Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2013 (2-9578/2012;) от 08.11.2012

Дело №2-1907/13

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

06 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

     председательствующего судьи Тарараевой Т.С.    

     при секретаре Яниевой А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Артамонову Владимиру Борисовичу, ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Артамонову В.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2006 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зуева Д.А., принадлежащего на праве собственности Сотникову С.Л. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артамонова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован на основании договора по страхованию средств транспорта (каско) в ООО «СК «Согласие». Поскольку между ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор поручения об урегулировании убытков, возникающих из договоров страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сотникову С.Л. сумму страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 383 683, 61 рублей. Так как, органами ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП в нарушение Правил дорожного движения, с ответчика Артамонова В.Б. подлежит взысканию в порядке суброгации половина выплаченной суммы страхового возмещения. Просят взыскать с Артамонова В.Б.убытки в размере 191 841, 81 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 518, 42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ОСАО «Ингосстрах» были уточнены исковые требования, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Артамонова В.Б. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», просят взыскать с ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» убытки в рамках установленной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей, с Артамонова В.Б. убытки свыше указанной суммы в размере 71 841, 82 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 518, 42 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Артамонов В.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица Зуева Д.А. – Власова М.В. /действующая на основании доверенности от 12.09.2012 года не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица Сотников С.Л., Зуев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 114 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или оговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 23 июня 2006 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зуева Д.А. и принадлежащего на праве собственности Сотникову С.Л. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артамонова В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании Артамонов В.Б. пояснил, что 23 июня 2006 года около 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал более половины перекрестка. Автомобиль под управлением Зуева Д.А. двигавшийся по <адрес> со значительной скоростью, допустил столкновение с его автомобилем, не дал возможности завершить проезд через перекресток, в связи с чем, его вина в ДТП отсутствовала. Полагает, что виновником ДТП является Зуев Д.А., который пересек линию перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора и должен был уступить дорогу его транспортному средству, так как он завершал движение через перекресток. От произошедшего удара он потерял сознание, с места ДТП его увезли на скорой медицинской помощи в БСМП, где он проходил лечение. Он не имел возможности обжаловать решение органов ГИБДД, поскольку находился на лечении в БСМП. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него страховой суммы в размере 71 841, 82 рублей, превышающей установленный законом размер страховой суммы 120 000 рублей. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с него страхового возмещения

Представитель Зуева Д.А. – Власова М.В. суду пояснила, что органами ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП Артамонова В.Б. и Зуева Д.А, однако считает виновным в произошедшем ДТП Артамонова В.Б.. Поскольку Зуев Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Артамонов В.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дал ему завершить маневр. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

23.06.2006 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зуева Д.А. и принадлежащего на праве собственности Сотникову С.Л. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Артамонова В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Артамонова В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сотникову С.Л. на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортного средства, заключенного между Сотниковым С.Л. и ООО «СК «Согласие» 24.01.2006 года, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № SI0011483 от 24.01.2006 года. Согласно данного страхового полиса, транспортное средство было застраховано по риску «ущерб, угон автотранспорта» 100 000 USD. Срок действия договора определен с 24.01.2006 года по 23.01.2007 года.

При этом, ООО «СК «Согласие» возложило обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования транспортного средства на ОСАО «Ингосстрах», которая выступила его агентом путем заключения договора поручения. Так, данным договором поручения, заключенным 12.11.2004 года между ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» определен порядок урегулирования убытков, возникающих из договоров страхования. ОСАО «Ингосстарх», как поверенный осуществляет действия по урегулированию убытков, в том числе, выплачивает страховое возмещение.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сотникову С.Л. на праве собственности был причинен ущерб. Как следует из представленных суду актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> на 21.07.2006 года, проведенного ИП Савельевым С.В. повреждения автомобиля являются последствием ДТП, ремонт кузовных деталей не целесообразен, требуется замена кузова. Согласно сметы (расчета) ИП Савельева С.В. от 26.07.2006 года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 569 192, 40 рублей. При этом, экспертным заключением от 21.02.2007 года определено, что стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на июль 2206 года составила округленно 60 800 рублей.

25.08.2006 года Сотников С.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты, автомобиль будет передан страховой компании для реализации.

В заключении по убытку от 22.09.2006 года № 231-171-251012/06 ОСАО «Ингосстрах» указало на возможность урегулирования убытков путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. 23.10.2006 года платежным поручением № 384305 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сотникову С.Л. сумму страхового возмещения в размере 383 683, 61 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> № страховое возмещение, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное право ОСАО «Ингосстрах» также предусмотрено п. 13 договора поручения, заключенного с ООО «СК «Согласие», согласно которого ОСАО «Ингосстрах» поручено осуществлять все действия, связанные с перешедшим к страховщику после выплаты страхового возмещения правом требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в том числе предъявление иска, а также право на получение денежных средств, подлежащих уплате страховщику, в качестве возмещения от виновного лица.

При этом, поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованиями к ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы- не более 120 тысяч рублей, а также к Артамонову В.Б. о взыскании убытков свыше указанной суммы в размере 71 841, 82 рублей.

В судебном заседании ответчиком Артамоновым В.Б.. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 387 ГК РФ в качестве одного из оснований перехода прав кредитора по обязательству у другому лицу на основании закона предусматривает переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчесления.

В спорных правоотношения к страховщику ОСАО «Ингосстрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права – суброгации, а само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда – лицом ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда- события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, как в обязательстве по возмещению вреда между виновным в причинении вреда лицом и потерпевшим, поскольку нового обязательства между истцом и ответчиками не возникло, а произошла лишь перемена лиц в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что страховой случай произошел 23.06.2006 года, исковое заявление принято к производству 01.07.2009 года, к моменту обращения ОСАО «Ингосстрах» трехгодичный срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности в силу п.2. ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Артамонову Владимиру Борисовичу, ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 14.03.2013 года.

Председательствующий Т.С. Тарараева