Решение от 15.11.2018 по делу № 33-3551/2019 от 22.01.2019

Судья Сибул Ж.А.

Гр. Дело № 33-3551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  20 марта 2019 года  г. Москва

  Судебная коллегия апелляционной инстанции  Московского городского суда в составе

  председательствующего Лукашенко Н.И.,

  судей Юдиной А.М., Шаровой О.В., 

  при секретаре Асташкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» с дополнениями к ней на решение Московского городского суда от 15 ноября 2018г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к ответчикам Googlе LLC, Apple Inc, Akamai Technologies, Inc о защите исключительных прав на фонограммы **, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **, отказать.

УСТАНОВИЛА:

 Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Googlе LLC, Apple Inc, Akamai Technologies, Inc о защите исключительных прав на фонограммы **, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **.

  Просит запретить ответчику Googlе LLC как провайдеру хостинга сайта ** создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм на указанном сайте, запретить ответчикам Apple Inc и Akamai Technologies, Inc как администратору и хостинг провайдеру сайта ** соответственно размещение, распространение и иное использование фонограмм на указанном сайте. 

  Свои требования общество мотивировало тем, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанных выше фонограмм, которые неправомерно используются в сети «Интернет» на сайтах ** без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

 Представители ООО «Музыкальное право» - М.А.Н., Г.С.Ю., П.И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. В ходе рассмотрения дела и участия в каждом судебном заседании разных представителей истца основания заявленных требований и правовая позиция ООО «Музыкальное право» неоднократно изменялись. В окончательной редакции измененных исковых требований административный истец указал, что ООО «Музыкальное право» является правообладателем исключительных прав на спорные фонограммы на условиях неисключительной лицензии на основании лицензионного договора на использование товарного знака и использование фонограмм от 20.09.2011 года, заключенного с ИП ** Представители истца уточнили, что изготовителем фонограмм является **, а не ООО «Музыкальное право», в связи с чем ранее представленные письменные пояснения в этой части представители истца просили не учитывать. Представили письменные измененные исковые требования в окончательной редакции.

           Представители ответчика Apple Inc – С.А.В., Г.Д.И., П.В.А. и Е.Д.Е., представляющая также интересы третьего лица Apple Distribution International, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истец не доказал, что является правообладателем исключительных прав в отношении каких-либо фонограмм группы **. Напротив, спорный контент размещался на платформе iTunes правомерно на основании лицензионных договоров с наследниками ** и участками группы **, аффидевита от компании ADI (оператор iTunes Store и Apple Music), аффидевита от компании Ириком. Оспаривали, что на сайте ** были размещены именно те фонограммы, о защите прав на которые заявлено в иске. Полагали, что компания Apple Inc. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оператором iTunes Store и Apple Music, на которых размещался спорный контент, на территории России является не компания Apple Inc., а иное лицо - Apple Distribution International (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл) («ADI»).

  Представитель Googlе LLC Б.П.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исключительные права ООО «Музыкальное право» на фонограммы, о защите которых заявлено истцом, не подтверждены.   

    Представитель третьих лиц – ** – Д.Ю.К. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие согласие всех наследников ** и участков группы ** – правообладателей исключительных прав на фонограммы, на заключение каждого из договоров, на которые ссылается ООО «Музыкальное право» в обоснование заявленных требований. Пояснила, что исключительные права на спорные фонограммы наследники истцу не отчуждали. После смерти ** его наследники заключали договоры с третьими лицами только для конкретных целей и на конкретный срок для распространения аудиопродукции. Правомерная перезапись фонограмм в какой-либо период, то есть создание новых фонограмм с исполнениями ** истцом не осуществлялась.  Басманным районным судом г. Москвы вынесены решения о признании недействительными заключенных договоров между ООО «Музыкальное право» и **   (**) о правах на результаты интеллектуальной деятельности, созданные **, включая спорные фонограммы.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения.

 Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

  25 июля 2018 года Московским городским судом по заявлению ООО «Музыкальное право» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **.

 В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

   Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

  В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

 Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

            В подтверждение наличия у ООО «Музыкальное право» прав на спорные фонограммы истец представил следующие договоры: **.

Разрешая спор, суд исходил из того, что до 01 января 2008 года, то есть на дату заключения договоров ** годов, права и обязанности по которым были впоследствии уступлены, к авторским и смежным правам применялся Закон РФ от 09 июля 1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».  

В соответствии со ст. 29 указанного Закона авторское право переходит по наследству.

           В силу ст. 10 Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

            Как следует из анализа положений статьи 10 Закона об авторском праве и смежных правах, распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам совместно, также должно осуществляться этими лицами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

   Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав следует иметь в виду, что в этом случае у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав.

            К распоряжению исключительными правами после 1 января 2008 года, то есть на дату заключения договора **, применяются нормы части четвертой ГК РФ.

  Пункт 3 статьи 1229 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

           В соответствии со ст. 4 Закона об авторском праве и смежных правах запись - это фиксация звуков и (или) изображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение. Фонограмма - это любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков.

           Согласно указанной статье Закона изготовитель фонограммы - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков.

  Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, фонограммы (ст.1225 ГК РФ).

           Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав (ст. 1304 ГК РФ).

   Судом установлено, что при жизни ** были созданы фонограммы музыкальных произведений, изготовителем (производителем) которых он является на основании ст. 36 Закона РФ от 09 июля 1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 1322 ГК РФ): **.

     При создании фонограмм записей исполнений музыкальной группы **   соисполнителями музыкальных произведений автора ** являлись его соавторы (**).

     Судом установлено, что наследниками исключительных прав после смерти ** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом ** являлись **.  

     В настоящее время ** является наследником ** долей исключительных прав ** – ему перешла ** доля после смерти ** (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г**), а также он является наследником ** доли после смерти ** (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом **).

          Пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусматривал, что сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 Закона «Об авторском праве и смежных правах» применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. Таким образом, с 3 августа 1993 года объекты, созданные ранее, могли использоваться с соблюдением прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

            Аналогичное положение предусмотрено ст.6 Федерального закона от 18 декабря 2016 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации». Кроме того, ст. 5 указанного Закона предусматривает, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

           Таким образом, фонограммам, созданным ** и с его участием, в настоящее время предоставляется правовая охрана.

           Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование наличия исключительных прав на спорные фонограммы, суд установил, что ни по одному из договоров ** годов нет согласия всех наследников, а также участников группы ** на их заключение, тогда как наличие соглашения между наследниками на распоряжение полученным по наследству исключительным правом, в том числе на заключение любого лицензионного договора, является обязательным требованием ст. 10 Закона об авторском праве и смежных правах, п. 3 ст. 1229 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства действия конкретных наследников в качестве представителей всех наследников при заключении указанных договоров.

             Договор о передаче прав на музыкальные произведения **, заключённый между **, ** и ООО «**», является лицензионным, в первоначальной редакции не предусматривает права доведения фонограмм до всеобщего сведения. Данное право предусмотрено лишь приложением № 3, заключенным 1 марта 2010 года.

            Суд установил, что данное приложение составлено без согласия ** - одной из наследников, которая наряду с ** являлась стороной договора, и к моменту заключения приложения умерла **. Права ** были переданы по наследству ** на основании нотариального свидетельства о праве на наследство от 29 июля 2010 года. Доказательств заключения приложения с ** не представлено. Более того, суду данное приложение представлено истцом в двух экземплярах, подписанных разными юридическими лицами и имеющих разные печати (ООО «**» и ООО «Музыкальное право»).

 Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по приложению № 3 к истцу ООО «Музыкальное право» от ООО «**» на основании договора **, суду  представлено не было. Договор заключен в отсутствие согласия остальных наследников ** – правообладателей исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, а также участников группы **.

 Договор № **, заключенный ** года между ** и ООО  «Музыкальное право», вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года признан недействительным.

 Договор ** между ** и ООО «Музыкальное право» и договор ** между ** и ООО «Музыкальное право» решением Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу № ** признаны недействительными. В настоящее время указанное решение обжаловано.

             Представленные истцом на обозрение суда доверенности № ** от 23 марта 2000 года и № ** от 4 августа 2005 года от ** и доверенности № ** от 21 марта 2000 года и № ** от 2 августа 2005 года от **, выданные указанными лицами на имя **, предоставляют полномочия на ведение дел в суде и представление интересов указанных лиц в различных организациях. Представленные доверенности не предусматривают представление интересов доверителей по распоряжению исключительными правами в порядке ст. 10 Закона об авторском праве и смежных правах и п. 3 ст. 1229 ГК РФ, и не уполномочивают ** действовать в качестве представителя ** при распоряжении исключительными смежными и авторскими правами, полученными указанными лицами по наследству, в том числе при заключении договоров ** годов.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности на других наследников от **, достигшего совершеннолетия ** года, которые бы уполномочивали других наследников действовать в качестве представителя.** при заключении любых договоров после достижения им совершеннолетия (при заключении договора **года между ООО «**», и **).

            Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения согласия всех наследников - правообладателей на распоряжение исключительными правами указанные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительных прав на спорные фонограммы к третьим лицам.

            Вступившим в законную силу определением ** районного суда ** от 05 мая 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между **, с одной стороны, и **, с другой, по условиям которого ответчики ** признают за ** смежные права в отношении музыкальных произведений, исполненных истцами в составе музыкального коллектива группа ** в период с ** годы.

Информации о соглашении между участниками указанной группы на распоряжение исключительными правами на совместно созданные результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения договоров в деле также не имеется. Не имеется информации о предоставлении или передаче другими участниками группы ** (**) исключительных прав на спорные фонограммы ООО «Музыкальное право» (или его правопредшественникам). 

           Судом установлено, что только 09 декабря 2017 года между авторами (соавторами) и исполнителями, а также наследниками исключительных прав авторов (соавторов) и исполнителей – участников творческого (музыкального) коллектива группа ** были заключены соглашения, по которым стороны выразили свою волю распоряжаться исключительными правами на использование произведений, исполнений и фонограмм совместно в связи с неделимостью исключительного права.

 Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Музыкальное право»  приобрело права на спорные фонограммы на основании лицензионного договора на использование товарного знака и использование фонограмм от 20 сентября 2011 года, заключенного с ИП **, поскольку обладателями исключительных прав на использование фонограмм ** и группы ** на момент заключения договора от 10 января 1993 года между ИЧП «**» и ** - сроком действия до 10 января 1998 года являлись наследники ** и участники группы **. Доказательства продления договора с согласия всех наследников ** и участников группы ** либо направления им соответствующих уведомлений суду не представлены. Предметом договора являются авторские права на ** альбомов. Предоставление прав на конкретные фонограммы договором не предусмотрено. Кроме того, договором не предусмотрено право доведения фонограмм до всеобщего сведения, поскольку предоставление указанного права связано с введением в действие Закона об авторском праве и смежных правах.  Кроме того, по условиям лицензионного договора на использование товарного знака и использование фонограмм от ** года, заключенного между ИП ** и ООО «Музыкальное право», лицензиар (ИП **) передает лицензиату (ООО «Музыкальное право») на срок действия настоящего договора неисключительное право на фонограммы согласно перечню фонограмм, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (п. **).

  Таким образом, суд правомерно исходил из того, что у истца ООО «Музыкальное право», которое ссылается на получение  от ИП **простой (неисключительной) лицензии на использование спорных фонограмм, не возникло право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.  

           В свою очередь, в обоснование правомерного использования фонограмм ответчиком Apple Inc представлены доказательства того, что фонограммы ** и группы ** размещены на платформе iTunes на основании договоров с правообладателями: аффидевит от компании ADI (оператор iTunes Store и Apple Music на территории РФ на основании Условий и положений пользования мультимедийными сервисами Apple), в соответствии с которым одним из контент-провайдеров, размещающих контент на платформе iTunes, является компания Iricom US Ltd (Ириком). На основании соглашения о распространении цифрового музыкального контента между компанией ADI и компанией Ириком от 30 октября 2017 года компания Ириком разместила фонограммы на платформе iTunes.

           В соответствии с пп. (ii) п. (a) ст. 2 соглашения контент-провайдеры (в том числе компания Ириком) также предоставляют неисключительное право компании ADI проигрывать, демонстрировать и делать доступным путем стриминга клипы контента («Клипы») с целью продвижения продаж соответствующего контента, доступного посредством iTunes Store и Apple Music.

           Согласно п. (с) ст. 2 соглашения клипы могут быть продолжительностью: (i) до 90 (девяноста) секунд, если продолжительность контента более 2 минут 30 секунд, или (ii) 30 (тридцать) секунд для менее продолжительного контента, или (iii) такой же продолжительности, как самые продолжительные клипы, которые контент-провайдер разрешает делать доступными любым иным распространителям цифрового контента, вне зависимости от их продолжительности.

           В аффидевите от компании Ириком компания Ириком подтвердила, что перед размещением контента в iTunes компания Ириком приобрела все права, необходимые для распространения контента посредством магазина iTunes Store и сервиса Apple Music, у ООО «Первое музыкальное Издательство».

           Суду были представлены договоры, на основании которых компания Ириком разместила фонограммы ** и группы ** на платформе iTunes: соглашение между ** и ** от 09 декабря 2017 года, лицензионные договоры (исключительные лицензии), заключенные отдельно с **, и ООО «Первое музыкальное издательство», лицензионный договор (неисключительная лицензия) между ООО «Первое музыкальное издательство» и компанией Ириком, соглашение о распространении цифрового музыкального контента между компанией Ириком и компанией Apple Distribution International.  

           Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что на сайте itunes.apple.com доступны для ознакомления именно те фонограммы, о защите права на которые просит истец. В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 38 Закона об авторском праве и смежных правах, который действовал на момент «цифрового ремастеринга» 1996 года или 2000-х годов, исключительное право на переработку фонограммы принадлежит лишь производителю этой фонограммы. Закон не предусматривал предоставления отдельного исключительного смежного права иному лицу, осуществившему переработку фонограммы, на эту переработанную фонограмму. Согласно представленной информации альбомы группы **, в том числе в цифровой форме, в различное время издавались в том числе студиями **.   Спорные фонограммы, о защите права на которые просит истец, не совпадают с теми фонограммами, которые были доступны для ознакомления на сайте itunes.apple.com: не совпадает длительность треков (отличается как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от трека), а в некоторых случаях не совпадают названия песен.

   Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что  по договору от ** года между ИЧП «**» и ** - одной из наследников ** (сроком действия до 10 января 1998 года) были отчуждены фонограммы ** альбомов ** и группы **, а после ликвидации ИЧП «**» они перешли в собственность **, как учредителя данной организации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном договоре не предусматривалось отчуждение авторских прав, а передавались авторские права и права на произведения на срок ** лет, в связи с чем полагать, что авторские права были отчуждены не представляется возможным, как и использование указанных в договоре произведений после истечения пятилетнего срока.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда являются ошибочными в той части, что указанный выше договор является лицензионным, поскольку договор носил смешанный характер: в части передачи авторских прав на ** альбомов ** и группы ** - он является лицензионным, а в части передачи смежных прав на фонограммы – он является договором отчуждения исключительного права, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. доказательств передачи исключительных прав на спорные фонограммы по данному договору не представлено. Кроме того, указанный договор носит характер лицензионного на условиях неисключительной лицензии, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 1254 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1