Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29320/2018 от 19.07.2018

Судья - Жеребор С.А. Дело № 33-29320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

и судей Гончарова Д.С. и Денисенко В.Г.,

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.В. и представителя Третьяк А.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи,

у с т а н о в и л а:

Савенко С.С. обратилась в суд с иском в интересах опекаемой несовершеннолетней Третьяк М.С. к Смирнову А.В., Третьяк А.А. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками. Также просила применить последствия недействительности сделки, обосновав требования тем, что Третьяк М.С является <...>, зарегистрирована по адресу: <...>. Собственником указанного домовладения является Третьяк А.А - мать несовершеннолетней Третьяк М.С, которая лишена родительских прав по решению суда и которая без её ведома и ведома органа опеки и попечительства совер­шила отчуждение домовладения в пользу Смирнова А.В., в связи с чем Третьяк М.С. фактически осталась без жилья.

Ответчик Смирнов А.В. просил в иске отказать, поскольку пра­ва несовершеннолетней нарушены не были, т.к. она прожи­вает совместно с истицей. Кроме того, домовладение которое было отчуждено фактически было непригодно к проживанию ввиду отсутствия электриче­ства, водоснабжения и отопления. Третьяк А.А. не имела намерения нарушить права несовершеннолетней, поскольку она заключила предварительный договор со Смир­новым В.А. о приобретении домовладения в срок до 6.12.2018 г. за 200 тысяч рублей. Поэтому права несовершеннолетней бу­дут восстановлены при приобретении данного домовладения. Более того, пункт 4 оспариваемого договора купли-продажи от 6.12.2017 г. закрепляет право пользова­ния данным домовладением за несовершеннолетней. Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрено право несовершеннолетней проживать в указанном домовладении.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства просила удовлетворить иск, поскольку в результате сделки нарушены права несо­вершеннолетнего ребёнка закреплённые в ст. 71 ч.4 СК РФ в соответствии с которой ребёнок в отношении которого родители или один из них лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или пользование им. Орган опеки и попечительства не разрешил бы сделку по отчуждению домовладения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении сделки были учтены права несовершеннолетней – за ней сохранено право пользования жилым помещением.

В своей апелляционной жалобе представитель Третьяк А.А. просит также отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка не нарушены в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на отчуждение указанного имущества не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, а представитель истицы Чудновская Д.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. ответчица Третьяк А.А., являясь матерью несовершеннолетней Третьяк М.С., 2007 г.р. и лишенная в отношении дочери родительских прав, продала домовладение по <...>, где зарегистрирована несовершеннолетняя, Смирнову А.В. При этом, судом достоверно установлено, что данная сделка произошла без согласия органа опеки и попечительства.

Статья 71 ч.4 СК РФ устанавливает, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право на собственное жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняя имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Статья 148 СК РФ устанавливает, что дети, находящиеся под опекой (попечи­тельством) сохраняют право собственности на жилое помещение или права пользо­вания жилым помещением по своему прежнему месту жительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Третьяк М.С. в связи с лишением ее матери родительских прав, сохраняет в силу закона право поль­зования жилым помещением, принадлежащим ее матери Третьяк А.А., в котором она значится зарегистрированной на сегодняшний день.

В соответствии со ст.292 ч.4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовер­шеннолетние члены семьи собственника, о чем известно органу опеки и попечитель­ства если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указан­ных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

С учетом указанного, сделка по отчуждению домовладения должна была производиться с согласия органа опеки и попечительства. Однако, такое согла­сие сторонами по сделке получено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что п. 4 договора купли-продажи закреплено за несовершеннолетней Третьяк М.С., её матерью Третьяк А.А. и ныне умершим отцом ответ­чицы Николаенко А.Н. право на проживание не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку факт отчуждения домовладения предполагает, что указан­ные лица, в том числе и несовершеннолетняя Третьяк М.С. с момента заключения договора теряют своё право на проживание в данном домовладении. Кроме того, внесение в п. 4 договора купли-продажи положения о том, что несовершеннолетняя сохраняет своё право на проживание в продаваемом домовладении, требовало согласия законного представителя несовершеннолетней, которого получено не было.

Доводы жалобы о том, что права несовершеннолетней нарушены не были, поскольку Третьяк А.А. по предварительному договору приоб­рела другое домовладение по адресу ст. <...> <...> также являются необоснованными, поскольку заключение предваритель­ного договора о приобретении указанного домовладения не отменяло обязанность Третьяк А.А. получить согласие органа опеки и попечительства на продажу домо­владения по <...>.

Кроме того, само по себе обстоятельство заключения предварительного договора купли-продажи до­мовладения по <...> не свидетельствует о том, что права несовершен­нолетней не были нарушены, поскольку Смирнов В.А. (отец ответчика Смирнова А.В.) на мо­мент заключения этого предварительного договора не являлся собственником прода­ваемого домовладения, в связи с чем договор он был не в праве заключать.

Таким образом, наличие предварительного договора и расписки о том, что Третьяк А.А. пе­редала Смирнову В.А. денежную сумму в размере 200 тысяч рублей в счёт приобре­тения домовладения по <...> не свидетельствуют о том, что права несовершеннолетней не были нарушены в результате отчуждения домовладе­ния по <...> без согласия органа опеки и попечительства.

Кроме того, суд обоснованно учел, что домовладение по <...>, проданное Третьяк А.А., имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м., в то время как домовладение, которое якобы Третьяк А.А. собирается приобрести по предварительному договору, имеет площадь 7 кв.м., и его кадастровая стоимость втрое ниже кадастровой стоимости домовладения которое продано.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: