Решение по делу № 2-387/2012 ~ М-3015/2011 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,

при секретаре – Борлаковой З.А.,

с участием представителя истцов Кардановой ФИО1 и Щеглова ФИО1 Куликовой ФИО8 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ловпаче ФИО2 Каралова ФИО12, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Ловпаче ФИО3, Акова ФИО13, Акова ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кардановой ФИО1 и Щеглова ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Ловпаче ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Карданова Э.М., Щеглов А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО « СКБ-Банк») и Ловпаче А.И. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование свои требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ловпаче А.И. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в лице экономиста отдела по работе с кредитующими подразделениями Управления кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «СКБ – Банк» ФИО6, в <адрес>, был заключен кредитный договор № По данному договору ИП Ловпаче А.И. получила <данные изъяты> рублей. Срок погашения заключенного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ловпаче А.И. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.Сумма ежемесячных выплат составляла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и до окончания погашения платежей – <данные изъяты> рублей, т.е. суммы платежей идут по нарастающей. В тот же день между Кардановой ФИО1 и ответчиком - Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-Банк, выдавая кредит на такую большую сумму, не проверил платежеспособность заемщика, а Ловпаче А.И. не подтвердила сумму доходов и расходов для подтверждения своей платежеспособности. В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, если при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Как стало известно, заемщик Ловпаче А.И. уже заключала кредитный договор с ответчиком – Банком, на сумму <данные изъяты> рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ловпаче А.И. приняла от Банка ОАО «АКБ МБРР» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но так ее и не погасила. С самим ответчиком ИП Ловпаче А.И. также заключала кредитный договор и получала денежную сумму на <данные изъяты> рублей. Поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была так же Ловпаче Ф.И. Банк ОАО «АКБ МБРР» обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы с Ловпаче А.И. в размере <данные изъяты> рублей. Т.е. она фактически не погашала, как сумму основного долга, так и проценты по кредитному договору. Имеется вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. <адрес> о взыскании в пользу ОАО «АКБ МБРР» в лице <адрес> филиала с должника Ловпаче А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, обладая сведениями о том, что имеется на протяжении более чем <данные изъяты> лет непогашение кредита, предоставляет еще одну сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом никого из поручителей банк, заемщик не ставят в известность о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и не реагировании на такой большой срок неисполнения обязательств по кредиту со стороны заемщика Ловпаче А.И. Погашение прекратилось в ноябре, денежная сумма погашена не до конца и ответчик – Банк, зная о таком положении заемщика, предоставляет кредит на еще большую сумму. Не проверяя доходы заемщика, поручителя. Банк допускает «двойное» поручительство Ловпаче Ф.И., <данные изъяты>. Банк выдал заранее невозвратный кредит, действуя умышленно в целях ухудшения материального состояния поручителей и заемщика, а так же приобретения прав на недвижимое имущество. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита, в течение 10 дней, если нарушено: даже однократно срок возврата кредита; при наличии обстоятельств (в том числе и ухудшение финансового состояния Заемщика) свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в установленные сроки; если кредит окажется по каким-либо причинам необеспеченным, а так же в случае ухудшения финансового состояния поручителя; возникновение просроченной задолженности по иным, полученным заемщиком кредитам в банке, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком по иным договорам. Пункт 18 кредитного договора гласит, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору Банк и заемщик несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Банк не принял своевременно действия по расторжению кредитов, которые были не оплачены своевременно, и допустил умышленно увеличения суммы процентов подлежащих взысканию. Ответчик-Банк не принял к действию п. 22 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Договору, в том числе по возврату Кредита и (или) уплате Процентов, Банк вправе распространять об этом факте, а также о Заемщике информацию среди неограниченного круга лиц. Статья 404 Гражданского кодекса РФ предусматривает вину кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ). Представитель банка не уведомил поручителей по кредитному договору о наличии непогашенной задолженности у Ловпаче А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заключенному между ОАО АКБ «МБРР», т.е. служба безопасности банка не выполнила свои функции. Более того, один из супругов - Щеглов ФИО2, вообще не давал согласия супруга на совершение сделки в виде залога недвижимого имущества и на поручительство Кардановой ФИО1 в отношении Ловпаче А.И. В силу действия ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки. Щеглов А.М. узнал о совершении его супругой сделки без его согласия лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено исковое заявление из <адрес>. Просили признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, неоднократно в рамках ст. 39 ГПК РФ уточняла, увеличивала свои требования. Поддержав в окончательной редакции следующие требования: признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кардановой ФИО1 и ОАО «АКБ СКБ» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения офис по <адрес> между Кардановой ФИО1 и ОАО «АКБ СКБ» недействительным; взыскать в пользу Кардановой Э.М. с ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Щеглова А.М. с ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; признать согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5, недействительным.

Истцы Карданова Э.М., Щеглов А.М., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется совместное заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя (т.2 л.д.50).

Ответчик ОАО « СКБ - Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменных возражениях указал, что действительно, в обеспечение исполнения обязательств ИП Ловпаче А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Кардановой Э. М. заключены Договор поручительства, а также Договор залога. Вместе с тем, ОАО «СКБ - банк» находит исковые требования незаконными и необоснованными. В нарушение ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал законные основания, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, и не представил доказательства, подтверждающие эти основания. Основания недействительности сделок указаны в ст. ст. 166-181 ГК РФ, при этом все из названных в ГК оснований, применительно к Договору поручительства и Договору залога, отсутствуют. Факт наличия у лица, обязательства которого обеспечены оспариваемыми договорами, иных кредитов и не уведомления об этом поручителей и залогодателей не имеет правового значения. По своей природе поручительство носит лично-доверительный характер, следовательно, подписываяДоговор поручительства, истец добровольно принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заемщиком, личные качества и жизненные обстоятельства которого поручителю хорошо известны. Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В нарушение указанной нормы и ст. 56 ГПК РФ истом не представлены доказательства осведомленности Банка о несогласии супруга на заключение Договора залога. Напротив, факт получения согласия супруга Кардановой Э. М. подтверждается п. 5 Договора залога и засвидетельствован нотариально. Более того, факт получения согласия супруга дополнительно проверен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие супруга на заключение договора поручительства в соответствии с действующим законодательством не требуется, дополнительно факт ознакомления супруга Кардановой Э. М. с условиями Договора поручительства подтверждается подписью супруга в оспариваемом договоре. Ответчик ОАО «СКБ-Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ловпаче А.И. в судебное заседание, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (т.1 л.д.72; т.1 л.д.247).

Так же в адрес суда от ответчика Ловпаче А.И. поступило заявление о признании исковых требований Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. в полном объеме (т.2 л.д.51).

Представитель Ловпаче А.И. по доверенности Каралов Р.Ю. поддержал позицию своего доверителя, просил суд принять признание иска и удовлетворить его в полном объеме.

Так же, представитель ответчика Ловпаче А.И. Каралов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что Ловпаче А.И. действительно просила всех своих знакомых в силу тяжелого материального положения ей помочь в получении кредита, она просила обеспечивать его частями, поскольку сама не предполагала, что будет полное, солидарное обеспечение, об ответственности по частям залога ей говорили в банке, она это говорила своим поручителя. Сотрудники ответчика, Банк, даже сделали акцент на том, что все поручители подписывают не один договор, а каждый отдельно, т.е. ответственность несет каждый сам за себя. При этом Карданову Э.М. она просила поручиться за нее в рамках залогового имущества, которое сама застраховала и передала правоустанавливающие документы банку. Щеглов А.М. об этом ничего не знал, иначе он бы воспрепятствовал ей в получении кредита, а банк залоговое имущество Кардановой Э.М. устраивало. Для полного обеспечения кредита ей не хватало суммы около <данные изъяты> рублей, но что и пошло подвальное помещение - офис, в <адрес> принадлежащее Кардановой Э.М.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Ловпаче Ф.И. оставила разрешение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Аков А. А. оставил разрешение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Аков А. А.оставил разрешение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, письменный отзыв не представила, в судебное заседание не явилась.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Ловпаче А.И. и Кардановой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с Щегловым А.М. и Кардановой Э.М., прибыла из <адрес> на территорию Российской Федерации, в <адрес>. В <адрес> они все вместе находились, длительное время по причине проведения похоронных мероприятий матери истца Кардановой Э.М. - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, погребение которой состоялось на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, со всей делегацией уехали из <адрес>, пробыв там более 10 дней. Карданова Э.М. была очень близка с матерью. Пояснила, что оценить состояние Кардановой Э.М., может с профессиональной точки зрения. Она (Карданова Э.М.) очень тяжело перенесла смерть матери, была очень подавлена, астенизирована, нервная система ее была истощена. Принимала антидепрессанты <данные изъяты> седативные препараты <данные изъяты> назначенные ей врачом ФИО14. Сама неоднократно в тот период делала инъекции, лекарствами которые назначены врачом. По своей сути Карданова Э.М. очень отзывчивый человек и всегда старается принимать участие в жизни близких и знакомых. Именно в тот момент, когда Карданова Э.М. находилась в таком подавленном состоянии, и с жалостью решила помочь Ловпаче. Времени на обдумывание и совет у Кардановой Э.М., (по мнению свидетеля) не было, поскольку Ловпаче просто взяла ее «в тиски» и повела в банк. Также,свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в субботу, потому что трасса в выходной день не так загружена, она и истец Щеглов А.М., вновь выехали в <адрес> для проведения поминальных мероприятий – 40 дней со дня смерти матери истца. Эта дата выпадала на ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица Карданова Э.М. со своей родной сестрой ФИО4, соседкой ФИО10, и родственниками находились уже в <адрес> Проведя все необходимые обряды, ФИО4, Карданова Э.М., Щеглов А.М. ФИО10 собрались ехать в <адрес>, но у их подруги, прибывшей на поминки из <адрес>, скоропостижно скончалась дочь и вышеперечисленные лица остались в <адрес> На территорию <адрес> они прибыли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Кардановой Э.М. ей (свидетелю) известно, что практически в день приезда, где-то ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ловпаче А.И. и попросила приехать в банк. Карданова Э.М. отказывалась, ссылаясь на усталость после длительной дороги, плохое самочувствие, высокое давление, но Ловпаче А.И. ее уговорила приехать буквально на несколько минут. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.М. уже находился на территории <адрес>, приехав туда ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что со сторонами в родственных отношениях не состоит, отношения нормальные, неприязненных отношений нет.Она (свидетель) является соседкой ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится матерью Кардановой Э.М. Свидетель пояснила, что Ловпаче А.И. (ответчик) знакома белее 10 лет. Также пояснила, что ездила с Кардановой Э.М., ее мужем Щегловым А.М. на похороны в <адрес>, и на 40 дней. Похороны, и поминки проходили в <адрес>. Она уехала с ФИО4, Кардановой Э.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в середине недели, на машине в <адрес>. Через несколько дней, в субботу, приехали ФИО7 и Щеглов А.М. Поминальный обед был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что потом она уехала в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день, со своей подругой ФИО4 и ее сестрой Кардановой Э.М. для помощи в проведении поминок их матери, ФИО9 которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.М. и ФИО7 приехали в <адрес> <адрес> за несколько дней до мероприятия и привезли с собой необходимые недостающие продукты, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Суд не может применить требования ст. 178 ГПК РФ и ограничиться лишь на указание в мотивировочной части решения суда только на признание иска Ловпаче А.И. и принятие его судом, поскольку в деле участвует в качестве еще одного ответчика ОАО «СКБ-Банк» который исковые требования Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. не признает и просит отказать в удовлетворении в полном объеме. В связи с чем, суд должен описать в мотивировочной части все доводы и суждения относительно материалов дела и исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела и сторонами на оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в лице Экономиста отдела по работе с кредитующими подразделениями Управления кредитования малого и среднего бизнеса ОАО СКБ – Банк» ФИО6, в <адрес>, был заключен кредитный договор №. По данному договору ИП Ловпаче А.И. получила <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств в этот день были заключены: Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кардановой ФИО1 и ОАО « АКБ СКБ» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения офис по <адрес>. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Ловпаче ФИО3 ОАО «АКБ СКБ» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Ловпаче Ф.И., Аковым А.А., Аковым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по <адрес>. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Аковым А.А. и ОАО «АКБ СКБ» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Ловпаче Ф.И., Аковым А.А., Аковым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по <адрес>. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО11 и ОАО «АКБ СКБ» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком Ловпаче ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по <адрес> Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком Ловпаче ФИО2.

Признается представителем ответчика Ловпаче А.И.- Караловым Р.Ю., что в силу сложившегося тяжелого финансового положения при осуществлении ею предпринимательской деятельности ИП Ловпаче нуждалась в крупной денежной сумме. В настоящее время ИП Ловпаче А.И. прекратила свою деятельность, о чем есть запись в ЕГРП.

Аков А.А., Ловпаче Ф.И. Аков А.А., Карданова Э.М. с какой – либо организацией в трудовых отношениях не состоят, постоянного дохода не имеют. Ловпаче Ф.И. является <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду справкой МСЭ №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Относительно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в рамках кредитного договора между ИП Ловпаче ФИО2 и ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Карданова Э.М. и Щеглов А.М. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного свидетельства о заключении брака.

В период брака ими приобретено совместное имущество, подвальное помещение – офис площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

Спорное имущество принадлежит истцам Кардановой Э.М. и Щеглову А.М на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом был признано право собственности на вышеуказанное помещение в силу договора купли- продажи заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Кардановой Э. М. поскольку сделка была возмездной, совершенной и в период брака, то данное имущество считается совместно нажитым.

Право собственности Кардановой Э.М. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, у Щеглова А.М. возникло право на защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд и оспаривания состоявшихся сделок.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ – владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представитель истца Щеглова А.М. – Куликова О.А. поддержала исковые требования, пояснила суду, что ее доверитель не знал о том, что были заключены оспариваемые им сделки, в частности договор поручительства между его супругой и банком, а также договор залога между теми же сторонами, и не знал о наличии согласия супруга на совершение сделки, поскольку он отсутствовал в эти дни на территории РФ вместе со своей супругой Кардановой Э.М.

Будучи представителем истца Кардановой Э.М. – Куликова О.А. пояснила, что ее доверитель Карданова Э.М. не сообщала своему супругу Щеглову А.М. о том, что идет заключать договор поручительства и договор залога, поскольку опасалась домашнего скандала, кроме того, она находилась в депрессии после смерти ее матери ФИО9 У ее супруга Щеглова А.М. были свои планы относительно залогового имущества - он хотел сдавать его в аренду с целью извлечения прибыли. И если бы он узнал о том, что может лишиться помещения на центральной улице города, то произошел бы семейный скандал, и дело могло дойти до развода.

Давая суду показания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ловпаче Ф.И., относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства и договора залога, пояснила, что она является родной сестрой заемщика Ловпаче А.И., при заключении и подписании договоров в ОАО «СКБ-Банк» присутствовали она, Аков А.А., Аков А.А. и Карданова Э.М., Ловпаче А.И. (ответчик), а так же сотрудник банка, который предоставлял заранее заготовленные отпечатанные документы, указывая места для проставления подписи. Щеглова А.М. (истец) в банке она не видела, но слышала разговор Кардановой Э.М. и Ловпаче А.И. о том, что Щеглов А.М. о подписываемых документах по поводу поручительства и залога подвального помещения – офис, поручительство ничего не знает.

Третье лицо Ловпаче Ф.И. вопрос о разрешении исковых требований Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. оставила на усмотрение суда.

Предоставляя пояснения суду в письменном виде, а затем и в судебном заседании третье лицо Аков ФИО11 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства и залога, а так же Ловпаче А.И., получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Он предоставил в залог <данные изъяты> квартиры по <адрес>.

В тот день в банке присутствовали следующие лица: Карданова Э.М., Ловпаче Ф.И., Аков А.А., Ловпаче А.И. и он. Других лиц там не было. Он видел, как все участники по договору расписались каждый сам за себя, Карданова Э.М предоставила копию паспорта Щеглова А.М. Ловпаче А.И. и все разошлись по домам. Оставил вопрос о разрешении исковых требований Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. на усмотрение суда.

Третье лицо, Аков ФИО13 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства и залога, поскольку Ловпаче А.И., сестра его жены, хотела получить кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Он предоставил в залог <данные изъяты> квартиры по <адрес>.

В тот день в банке присутствовали следующие лица: Карданова Э.М., Ловпаче Ф.И., Аков А.А., Ловпаче А.И. и он. Других лиц там не было. Он видел как все участники по договору расписались каждый сам за себя, Карданова Э.М предоставила копию паспорта Щеглова А.М. Ловпаче А.И. и все разошлись по домам. Оставил вопрос о разрешении исковых требований Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП Ловпаче А.И. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительства гражданЛовпаче Ф.И., Акова А.А. и Акова А.А., Кардановой Э.М. о чем были заключены между сторонами вышеописанные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из характера заключаемой сделки, подписанных индивидуально каждым договоров поручительства, индивидуально каждого объекта недвижимого имущества, договоров залога можно прийти к мнению, что участвующие по данному кредитному договору поручители предоставили банку свои залоги, т.е. каждый отдельно от других, принимая ограниченные обязательства.

Судом установлено, что волеизъявление поручителя Кардановой Э.М. не было направлено на совместную выдачу поручительства с Ловпаче Ф.И., Аковым А.А. и Аковым А.А. по обязательствам Ловпаче А.И.

Выдача разными поручителями отдельно друг от друга нескольких договоров поручительства по одному обязательству не означает совместного поручительства, если в договорах поручительства прямо не говорится об этом.

Из договора поручительства № подписанного Кардановой Э.М. такого, не усматривается.

Не опровергнуты доводы представителя Кардановой Э.М., что поручители, в частности Карданова Э.М., ограничили свою ответственность перед кредитором частью долга, т.е. что они обеспечили различные части обязательства должника Ловпаче А.И..

Ловпаче Ф.И. Аков А.А. и Аков А.А. приняли на себя обязательства по обеспечению кредитного договора - <данные изъяты> квартирой по <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет залога оценен сторонами по договору в <данные изъяты> рублей.

ИП Ловпаче А. И. обеспечила исполнение своих обязательств залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ловпаче А.И. обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств объектом недвижимости в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес>, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет залога оценен сторонами по договору в <данные изъяты> рублей.

Карданова Э.М. поручилась своим имуществом в виде подвальное помещение офис по <адрес> и приняла на себя обязательства. Предмет договора залога оценен сторона по договору в <данные изъяты> рублей.

Вся залоговая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимаются во внимание доводы истца Кардановой Э.М. о том, что со стороны банка имелись нарушения при заключении договора поручительства, в частности, введение стороны по договору поручительства в заблуждение относительно материального положения ответчика Ловпаче А.И. на момент заключения, подписания договоров.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с Ловпаче А.И. и Ловпаче Ф.И. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиков Ловпаче А.И. по которому Ловпаче Ф.И. являлась поручителем.

Банк, обладая информацией об имущественном положении заемщика ИП Ловпаче А.И., должен был по условиям кредитного договора № МЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 16 - расторгнуть договор в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в случае возникновения просроченной задолженности по иным, полученным заемщикам кредитам в Банке, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по иным Договорам (соглашениям). Наличие ненадлежащего исполнения обязательств между ответчиками по данному делу подтверждается Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Согласно Уставу ОАО «СКБ-Банк» цель его создания это извлечения прибыли. При этом банк умышленно ставит себя в условия, где имеется риск не получения прибыли, в договорных отношениях между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Ловпаче А.И. по кредитному договору <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании все договоры в ОАО «СКБ–Банк» имеют стандартную форму заключения, они все уже заранее заготовлены, и являясь договором поручительства по своей сути, у экономически более слабой стороны по договору – физического лица, отсутствует возможность влиять на его текст, и содержимое.

Воля стороны по договору поручительства Кардановой Э.М была направлена на установление ограниченной ответственности поручителя и перед банком, в рамках стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом деле имеются доказательства того, что у поручителя Кардановой Э.М. имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Она осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем Ловпаче А.И. обязательства по кредитному договору, но от нее был умышленно скрыт характер, размер ответственности, как сотрудниками банка, так и ИП Ловпаче А.И.

При этом, суд полагает, что заблуждение Кардановой Э.М. имело законное обоснование. В силу ст. 361 ГК РФ возможно заключение договора поручительства, на случай неисполнения обязательства должником, что поручитель и должник отвечают перед кредитором в части.

В пользу доводов стороны истца свидетельствует и тот факт, что все документы, в том числе, вторые экземпляры договоров, по которым стороной по договору является Карданова Э.М., в суд были представлены представителем ответчика Ловпаче А.И.

В силу ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кардановой Э.М. и Щегловым А.М. заявлены требования к ОАО «СКБ-Банк» и Ловпаче А.И. о признании договора поручительства недействительным, со ссылкой в мотивировочной части иска об отсутствии согласия супруга Щеглова А.М. на договоре поручительства и недействительности подписи Щеглова А.М.

Согласно ст. 253 ГК РФ - участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ – владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «СКБ-Банк» и Кардановой Э.М. был заключен договор поручительства № в счет исполнения обязательств по кредитному договору ИП Ловпаче А.И. на сумму <данные изъяты> рублей.

В конце указанного договора поручительства имеется запись «супруг (а) с условиями договора поручительства ознакомлен (а) и согласен (а)».

Как указали Карданова Э.М. и Щеглов А.М в исковом заявлении, подпись под этим текстом принадлежит не Щеглову А.М. Данное утверждение нашло свое подтверждение в заключении эксперта ФБУ СКРЦ СЭ МЮ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что довод о наличие или отсутствие в оспариваемом договоре поручительства, подписи супруга истца Кардановой Э.М. не может являться самостоятельным основанием для признания данного договора недействительным, поскольку из содержания ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Заключение Кардановой Э.М. договора поручительства не нарушает права в отношении общего имущества супругов, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Следовательно, получение в данном случае письменного согласия супруги на заключение договора поручительства законодательством не предусмотрено. Однако, договор поручительства может быть признан судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

    В материалах дела имеются доказательства того, что ответчикЛовпаче А.И. ставила банк в известность, что супруг Кардановой Э.М. согласия на подписание спорного договора поручительства не дает, более того, она это подтвердила в своем заявление адресованном в суду от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства отсутствия Щеглова А.М. во время подписания договора поручительства и залога ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ОАО «СКБ-Банк» Щеглова А.М. подтвердили и третьи лица в своих письменных объяснениях и показаниях данных в судебном заседании, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца доказано отсутствие согласия супруга Кардановой Э.М. – Щеглова А.М. на совершение оспариваемых сделок.

Суд считает, чтоЩеглов А.М. как супруг чье право нарушено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства того, что ответчики ОАО «СКБ – Банк» и Ловпаче А.И. заведомо знали об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки, поскольку он даже не присутствовал при подписании договоров.

Суд, принимая во внимание объяснения третьих лиц Акова А.А., Акова А.А., Ловпаче Ф.И., письменные пояснения ответчика Ловпаче А.И. относительно сведений сообщенных о порядке и обстоятельствах заключения договора поручительства и залога между ОАО « СКБ-Банк» и Кардановой Э.М. приходит к выводу, что не доверять их показаниям причин не имеется. Ловпаче Ф.И. является родной сестрой Ловпаче А.И. и у нее нет оснований оговаривать свою родную сестру и вводить суд в заблуждение, Аков А.А. и Аков А.А. являются близкими родственниками ответчика Ловпаче А.И. один из которых родной племянник, другой зять – муж родной сестры Ловпаче Ф.И.

При этом ответчик ОАО «СКБ - Банк» суду опровергающих доводы и доказательства истцов, пояснений третьих лиц, не представил, и не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Доводы стороны истцов подтверждены и не оспариваются лицами участвующими в деле- ответчиком Ловпаче А.И.

Таким образом, у суда имеются основания для признания недействительным договора поручительства № заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Кардановой ФИО1.

По требованиям о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подвального помещения – офис, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Материалами дела установлено, что Карданова Э.М. и Щеглов А.М. состоят в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

     Как указано выше, в период брака Карданова Э.М. и Щеглов А.М. приобрели спорное подвальное помещение по <адрес>.

Право собственности Кардановой Э.М. на объект недвижимости подвальное помещение - офис было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанное имущество признается общей совместной собственностью супругов.

       Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом является существенным условием.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Щеглов А.М. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие с его стороны согласия на заключение супругой Кардановой Э.М. договора поручительства и договора залога недвижимого имущества в виде подвального помещения – офис, площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено и не спаривается сторонами, что спорное подвальное помещение - офис, является общим имуществом супругов Кардановой Э.М. и Щеглова А.М. Раздел его в натуре в долях, приблизительных к равным, согласно пояснениям истцов и экспликации технического паспорта невозможен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истцу Щеглову А.М. в иске о признании договора залога недействительным. Отсутствует согласие обоих собственников Кардановой Э.М. и Щеглова А.М., а так же залогодержателя – Ответчика ОАО «СКБ - Банк» на выдел <данные изъяты> доли в натуре, и невозможности в данном судебном споре взыскании с одного из истцов компенсации за <данные изъяты> долю подвального помещения -офис.

Между тем, компенсацию за <данные изъяты> долю, возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности незначительна и не может быть реально выделена.

Согласно представленного в материалы дела ответа РГУП КЧТИ для определения возможности раздела помещения офис Кардановой Э.М. необходимо проведение судебной строительно - технической экспертизы. О проведении вышеназванной экспертизы стороны не ходатайствовали. Сторона ответчиков доводы представителя истцов о неделимости помещения офис по <адрес> принадлежащего Кардановой Э.М. не оспорила.

Утверждение истцов, что согласие Щеглова А.М. на заключение его супругой Кардановой Э.М. договора залога на подвальное помещение офис по <адрес> отсутствовало достоверно подтверждено.

На основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная судебно - почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ СКРЦ СЭ МЮ России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Щеглова А.М. в строке «подпись» в согласии на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Щеглова А.М. выполнена не самим Щегловым ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени Щеглова А.. расположенная после слов «Супруг(а) с условиями договора поручительство ознакомлен (а) и согласен(на) на 2 – ом листе договора поручительства № МЗ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( генеральная лицензия №) с Кардановой Э.М. (на 2 листах) выполнена не самим Щегловым ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинности подписи.

Рукописная запись «Щеглов А.М.» расположенная после слов «Супруг(а) с условиями договора Поручительства ознакомлен (а) и согласен (на) на 2-м листе договора поручительства №.108-697 МЗ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( генеральная лицензия №) с Кардановой Э.М. ( на 2 листах) выполнена не самим Щегловым ФИО1, в другим лицом.

Стороной ответчика ОАО « СКБ-Банк» в возражениях, относительно уточненного искового заявления (с ходатайством) от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока истцом установленным ч. 3 ст. 35 СК РФ. В соответствии с указанной нормой права супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общей недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом отвергаются доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности Щегловым А.М. по требованиям о признании договора залога недействительным с учетом следующих обстоятельств.

Стороной ответчика ОАО «СКБ – Банк» представлено обращение в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Ловпаче А.И., Кардановой Э.М., Ловпаче Ф.И., Акову А.А. и Акову А.А. с отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание как доказательство того, что Щеглов А.М. знал о существовании согласия супруга на совершение сделки и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от его имени ранее ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что банком направлялась в порядке досудебного урегулирования спора претензия в адрес Кардановой Э.М., а не Щеглова А.М. Кроме того, согласно приложенного Банком реестра почтового уведомления дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, адрес Кардановой Э.М. указан <адрес>, тогда как согласно приложенного искового заявления ОАО «СКБ-Банк» в адрес Октябрьского районного суда <адрес> фактическое место проживания Кардановой Э.М. значится как <адрес>. Адрес фактического проживания Щеглова А.М. так же значится <адрес>.

Кроме того, довод истца Щеглова А.М. о том, что он не знал о заключенных сделках, подтверждается показаниями ответчика Ловпаче А.И., третьих лиц и экспертным заключением ФБУ СКРЦ СЭ МЮ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, был уведомлен Кардановой Э.М. о ее месте фактического проживания. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе реквизиты сторон адрес фактического проживания Кардановой Э.М. указан как <адрес>

Щеглов А.М. и Карданова Э.М. с исковым заявлением о признании договора поручительства и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обратились в Черкесский городской суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года с момента обращения в Октябрьский районный суд <адрес> ОАО «СКБ-Банк» и направления претензии в адрес Кардановой Э.М. по месту регистрации, а не по месту ее фактического проживания, о чем банку было достоверно известно.

Исходя из объяснений ответчика – ОАО «СКБ Банк» датой отсчета годичного срока давности относительно требований Щеглова А.М. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо исчислять не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ч.3 ст. 35 СК РФ в отношении требований Щеглова А.М. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.108-692 МЗ.

Оценив в совокупности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, письменные пояснения ответчика Ловпаче А.И., показания третьих лиц Акова А.А., Акова А.А., Ловпаче Ф.И., суд приходит к выводу о том, что подписи от имени истца Щеглова А.М. в оспариваемых договорах поручительства и залога, выполнены не им, а иным лицом.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является подвальное помещение – офис по <адрес>, является недействительным, а исковые требования Щеглова А.М. законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в этой части.

Относительно требования Щеглова А.М. о признании согласия супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5 недействительным суд приходит к следующему.

Суд полагает, что заявление стороны ответчика в лице ОАО «СКБ-Банк» о применении пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а заявление истцом Щегловым А.М. о восстановлении срока отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ст. 181 ГК РФ).

Истцы с первоначальными требованиями о признании договоров залога и поручительства обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об увеличении исковых требований о признании согласия на совершение сделки супругом от ДД.ММ.ГГГГ истец Щеглов А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком ОАО «СКБ-Банк» правильно заявлено о пропуске сроков на обращение в суд с требованиями о признании недействительным согласия на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Щеглову А.М. в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании согласия на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5 недействительным и соответственно отказать в удовлетворении требований о признании согласия супругом сделки, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кардановой Э.М. и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор залога недвижимого имущества№, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору№ между Ловпаче А.и. и «СКБ-Банк» заключенному в <адрес>, между залогодержателем (кредитором) и залогодателем заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, определенных договором; предметом залога по данному договору является: подвальное помещение – офис общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кардановой Э.М. и ОАО «СКБ-Банк» признан недействительными, то подлежит признанию недействительным и заключенный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подвального помещения – офис расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что в силу ч.2 ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделок – прекратить ипотеку подвального помещения – офис по <адрес>, прекратив право залогодержателя ОАО «СКБ-Банк», погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Пунктом 1 ст. 25 данного Закона установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По заявленным требованиям о компенсации морального вреда Кардановой Э.М. и Щеглову А.М. суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части компенсации морального вреда требования удовлетворены быть не могут.

Статья 1100 ГК РФ закрепляет положения о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, которая осуществляется в случаях, когда вред причинен:

- жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом, не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав гражданина связанного с правоотношениями между кредитным учреждением по оспариванию договоров поручительства и залога.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

По мнению истцов причиненный им моральный вред выразился в том, что произошла утрата доверия к банкам. В качестве подтверждения причиненного истцам морального вреда не представлено доказательств, никаких пояснений не дано.

Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт причинения истцам противоправным поведением ответчиков морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцам моральным вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардановой ФИО1 и Щеглова ФИО2 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Ловпаче ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» недействительным.

Признать Договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Прекратить ипотеку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кардановой ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подвального помещения – офис, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Считать данное решение основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки относительно подвального помещения – офис, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Щеглова ФИО2 о признании согласия на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5., исковых требований Кардановой ФИО1 и Щеглова ФИО1 о взыскании морального вреда с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ловпаче ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копсергенов В.А.