Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5413/2021 от 04.02.2021

Судья: Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархановича В. В. к Буровой Л. В., Миточкину А. В. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре пристроек из дома и признании права собственности на жилой блок,

по апелляционной жалобе Пархановича В. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Пархановича В.В., представителя истца – адвоката Катышевой Н.Е.,

установила:

Парханович В.В. обратился в суд с иском к Буровой Л.В., Миточкину А.В., в котором согласно уточненным исковым требованиям (л.д.160,161) просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки; выделить ему в натуре из данного дома пристройку лит. А3, состоящую из помещения <данные изъяты> ( коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, а также пристройку лит. а3 размерами 2,05x3,10 м; признать за ним право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящий из вышеуказанных пристроек; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, полагая, что данным определением за ним признано право собственности на спорную пристройку к дому; на возможность выдела ему спорных пристроек, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и заключению судебной строительно-технической экспертизы; на невозможность использования им жилого помещения без выдела спорных пристроек из-за препятствий со стороны ответчика Буровой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчики, третье лицо (администрация городского округа <данные изъяты>) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Бурова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Брак прекращен <данные изъяты> Буровой Л.В. принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Плешаковой В.В., реестровый <данные изъяты>. Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ответчика Буровой Л.В. данный дом был сохранен в реконструированном состоянии, с учетом возведения Буровой Л.В. перегородок в лит. А и пристройки под лит. А3. Этим же решением суда Буровой Л.В. была выделена в натуре принадлежащая ей ? доля в вышеуказанном жилом доме в часть жилого дома, состоящего из помещений <данные изъяты>,2,3 - в лит. А, сарая, уборной, а также помещений <данные изъяты> (коридора) и <данные изъяты> (кухни) – в лит. А3 (л.д.30-32). Однако, в дальнейшем оформление указанного раздела не было осуществлено. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчик Бурова Л.В. приобрела в собственность еще ? долю данного дома, а также расположенный при данном доме земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0010308:32. Таким образом, согласно выписке из ЕГРН ответчик Бурова Л.В. на момент рассмотрения спора является собственником ? доли в вышеуказанном жилом доме (л.д.18,19). Согласно материалам дела, другая ? доля в праве собственности на дом принадлежит ответчику Миточкину А.В. (л.д.13, 166). Право собственности истца на спорный жилой дом в какой-либо его части или доли не зарегистрировано, соответствующие правоустанавливающие документы об имущественных правах истца на данный объект отсутствуют, что следует из материалов дела и подтверждается показаниями его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер доли истца в спорном жилом доме не определен.

Действительно, определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пархановича В.В. к Буровой Л.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов и выделе доли из общей совместной собственности было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого, в том числе, Бурова Л.В. признала, что являющаяся предметом настоящего спора пристройка лит. А3, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2,05x3,10 м, построена на личные средства истца Парханович В.В., и признала за ним право собственности на указанную пристройку. Также стороны в мировом соглашении договорились, что данные пристройки до их выдела в натуре остаются в общем пользовании ответчика Буровой Л.В. и истца Парханович В.В. (л.д. 6-8). Ссылаясь на указанное мировое соглашение, определение суда о его утверждении и то обстоятельство, что ответчик Бурова Л.В. препятствует ему в пользовании домом, истец и обратился с данным иском в суд. В апелляционной жалобе в своих доводах истец также ссылается на данное обстоятельство.

Однако, вышеизложенные условия данного мирового соглашения и определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных истцом исковых требований, возможности выделения ему в натуре из дома спорных вышеуказанных пристроек и признании за ним права собственности на жилой блок блокированного жилого дома.

При этом, как уже было изложено выше, участником права общей долевой собственности на спорный жилой дом, которому в силу требований ст.252 ГК РФ принадлежит право требования выдела доли в натуре, истец не является.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По данному делу судом первой инстанции была проведена соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ОНПО» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенного натурного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки установлено, что сам исследуемый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, является жилым домом блокированной застройки. В тоже время, истребуемые в иске истцом спорные пристройки под лит. А3, а3 требованиям, предъявляемым к блоку, не соответствует. Состояние конструктивных элементов пристройки лит. А3,а3 характеризуется как исправное, выдел их в натуре возможен. Однако, стоимость переоборудования при выделе пристройки лит. А3,а3 составляет 735 686,90 руб. При этом, затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в данном заключении эксперта не учитывались, так как требуют получение дополнительной разрешительной документации. В связи с чем, стоимость необходимого для выдела переоборудования в размере 735 686,90 рублей определена экспертом без учета указанных затрат. В заключении эксперта указано, что предложения по переоборудованию выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку жилого дома. Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что конечная стоимость необходимого для выдела переоборудования будет выше, чем предварительно определенная им стоимость такого переоборудования в сумме 735 686,90 руб., а также, что для выдела истребуемых истцом пристроек необходимо согласование и получение разрешительной документации со стороны уполномоченных органов. Из данного заключения эксперта также следует, что выдел в натуре истребуемых истцом пристроек под лит. А3,а3 без существенных затрат невозможен, поскольку при указанной предварительно определенной стоимости необходимого для выдела переоборудования в сумме 735 686,90 руб., стоимость самих спорных пристроек составляет 398 717,41 руб., а стоимость всего спорного жилого дома – 827 046,40 руб. (л.д.81-149). Кроме того, суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что часть пристроек, которые просил суд в иске выделить ему в натуре истец, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом (л.д.17) и заключению судебной экспертизы являются кухней, коридором и санузлом. Согласно имеющейся в заключение судебной экспертизы смете необходимых для выдела работ по переоборудованию, данные работы имеют не только значительную стоимость, но и значительный объем (заделка проемов, демонтаж оконных коробок в рубленых стенах, установка элементов каркаса из бревен и пластин, разборка бревенчатых стен, заполнение наружных и внутренних проемов, устройство электроснабжения и канализационного колодца, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления и т.п. (л.д.128-139).

В связи с изложенными обстоятельствами, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, а также положениями статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.8 ЗК РФ, принимая в качестве доказательств по делу экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выдел лит. А3,а3 и проведение работ по переоборудованию жилого дома технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы относительно выдела в натуре лит. А3,а3 сводятся к тому, что выдел в натуре указанных пристроек, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин, без переустройства и перепланировки не возможен, однако на проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, требуются значительные затраты, поэтому такой выдел в натуре экономически не целесообразен. Предлагаемые истцом к выделу помещения изолированными не являются. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Принимая во внимание, что выдел лит. А3,а3 предусматривает не только проведение работ по обустройству дверных проемов, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст.252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон; суду же не представлено доказательств государственной регистрации права долевой собственности истца на объект недвижимости жилой дом и размера его доли, которую истец просит выделить в натуре из общего имущества.

С такими выводами суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств соглашается и судебная коллегия, находит их верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархановича В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи