Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-130/2016 от 18.01.2016

                                                                                                                                Дело № 2-256/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                                      02 февраля 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /Толстиков Е.В./ и /Толстикова О.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Толстиков Е.В./ и /Толстикова О.А./ к администрации городского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы /Толстиков Е.В./ и /Толстикова О.А./ обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> они проживают в <адрес>. В соответствии со статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 14.07.1991 г. № 1541-1. /Толстикова О.А./ обратилась в администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района с заявлением о приватизации комнаты на всех членов семьи, но получила отказ из-за того, что право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке в регистрационной службе за городским поселением ещё не зарегистрировано. В связи с этим они (истцы) просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру (л.д. 3-4).

Истцы /Толстиков Е.В./ и /Толстикова О.А./ в судебном заседании поддержали иск в полном объёме, обосновали заявленные требования аналогично тексту искового заявления.

Представитель администрации город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /П/ в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 26).

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в определении от <Дата обезличена> №-О по жалобе граждан на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № (в ред. от <Дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришёл к выводу о том, что то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, не передано в собственность городского поселения <адрес>, не лишает истцов права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно. Истцы не использовали своё право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справками БТИ и Росреестра (л.д. 12, 19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать в порядке приватизации за /Толстиков Е.В./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать в порядке приватизации за /Толстикова О.А./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                                Б.Н. Гладько