Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 ~ М-487/2017 от 02.06.2017

Гр.дело № 2-638/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истцов Гальмук Г.К. по доверенности от 11.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин А.В., Петрухина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года с ответчика в пользу Петрухина А.В. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 159668 рублей 52 копейки, в пользу Петрухиной Н.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 145668 рублей 52 копейки. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016 года и имеет преюдициальное значение. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка в размере по 50 000 рублей каждому и штраф в размере по 15000 рублей каждому. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка в размере по 25 000 рублей каждому и штраф в размере по 5000 рублей каждому.

Считают, что вправе довзыскать неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2016 года по 08.03.2016 года (34 дня) в размере 39441,89 рублей в пользу каждого из истцов.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 39441,89 рублей каждому и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы Петрухин А.В., Петрухина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Гальмук Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17C742C07BC3772AA83DFF756B1093241EDFA18D58F3EBE7AE9B602EF60E26D8B8FA973006F9C5F0D2B1C" ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 19.08.2016 года, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу каждого из участников долевого строительства Петрухина А.В. и Петрухиной Н.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 113668,52 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере по 30000 рублей, а также в пользу Петрухина А.В. расходы по экспертизе в размере 14000 рублей.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что после принятия по акту приема-передачи от 25.04.2012 года указанного объекта долевого строительства, приобретенного истцами у застройщика ООО «Монтаж-Строй» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 26.03.2012 года, в квартире обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 227337,04 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 17.01.2017 года, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу каждого из участников долевого строительства Петрухина А.В. и Петрухиной Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.11.2015 года по 29.12.2015 года в размере по 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 15000 рублей, а всего по 65000 рублей каждому.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что претензия истцов от 09.11.2015 года с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (почтовый адрес: <адрес>43), полученная ответчиком 13.11.2015 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке определена судом в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 за период с 25.11.2015 года по 29.12.2015 года, с учетом того, что неустойка не может превышать размер стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков, в размере 227337,04 рублей (227337,04*3%*35дн. = 238703,90 руб.), при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 года, вступившим в законную силу 29.04.2017 года, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу каждого из участников долевого строительства Петрухина А.В. и Петрухиной Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.12.2015 года по 02.02.2016 года в размере по 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 5000 рублей, а всего по 30000 рублей каждому.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что претензия истцов от 09.11.2015 года с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (почтовый адрес: <адрес>43), полученная ответчиком 13.11.2015 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке определена судом в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 за период с 30.12.2015 года по 02.02.2016 года, с учетом того, что неустойка не может превышать размер стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков, в размере 227337,04 рублей (227337,04*3%*34дн. = 231884,08 руб.), при этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100000 рублей, суд признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 13.11.2015 года и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 227337,04 рублей, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 03.02.2016 года по 08.03.2016 года (35 дн.) в размере 227337,04 рублей (227337,04 руб. * 3 % * 35 дн. = 238703,89 руб.).

При этом с учетом взысканной с ответчика по решению суда от 12.12.2016 года неустойки за период с 25.11.2015 года по 29.12.2015 года в размере 100000 рублей (в пользу каждого истца 50000 руб.), по решению суда от 22.03.2017 года неустойки за период с 30.12.2015 года по 02.02.2016 года в размере 50000 рублей (в пользу каждого истца 25000 руб.), невыплаченная неустойка за период с 03.02.2016 года по 08.03.2016 года составляет 77337,04 рублей, то есть каждому истцу – 38668,52 рублей (227337,04-100000-50000=77337,04 руб./2=38668,52 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 38668,52 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 19334,26 рублей (38668,52 / 2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не подавалось в суд заявление о снижении штрафа.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 77337,04 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2520,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 38668 рублей 52 копеек каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19334 рублей 26 копеек каждому, а всего 58002 рубля 78 копеек каждому.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова