Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2015 ~ М-7233/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-1739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., представителя ответчика УМВД по г. Перми – Тисленко А.В., представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» - Лебедевой Е.В., третьего лица – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А. А. к Управлению МВД РФ по городу Перми, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УРАЛСИБ", ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-», ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Шеина А.А. при использовании автомобиля «»-МАРКА2-» р/н №, застрахован в ЗАО «СГ УРАЛСИБ», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УРАЛСИБ» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА12-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-

Просит взыскать с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-; взыскать с УВД РФ по г. Перми сумму ущерба -СУММА4-, расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки - -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины – -СУММА6-

Взыскать с ответчиков в пользу Истца пропорционально суммам удовлетворенных требований: - расходы по оценке в сумме -СУММА7-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя - -СУММА9-;

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ответственность в причинении вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Представитель ответчика УМВД по г. Перми – Тисленко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором пояснила, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Управление МВД России по г. Перми не являлось фактическим собственником, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -МАРКА1- р/н № передано Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю». Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда Управлением МВД России по г. Перми был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО №) и действовал до момента передачи данного транспортного средства в ведение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» - учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте РФ, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба РФ, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ. за транспортным средством -МАРКА1- р\н № был закреплен сотрудник полка ДПС Управления МВД России по г. Перми - ФИО, однако это не свидетельствует о том, УМВД России по г. Перми является владельцем транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по пермскому краю» - Лебедева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05-00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. с участием автомобиля -МАРКА1- р\н№ под управлением сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО и автомобиля «-МАРКА2-» р\н №, под управлением истца.

Сотрудник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле -МАРКА1- р/н №. Виновность ФИО подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Служебная автомашина -МАРКА1- г/н № закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Служебный автомобиль -МАРКА1- р/№ был передан для дальнейшей эксплуатации из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Контроль за выходом транспортного средства на линию, за его исправностью возлагается на должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ответственных за организацию транспортной деятельности, которые в свою очередь подтверждают исправность автомобиля подписью в путевом листе.

ФИО двигался на автомобиле -МАРКА1- р/н № на основании путевого листа специального автомобиля, скрепленного печатью полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В связи с изложенным, считает, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на УМВД России по г. Перми.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере -СУММА12-. Считает, что заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством, поскольку представленное заключение выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы. Требования по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в размер страхового возмещения и не являются судебными расходами. Расходы на оформление нотариальной доверенности ни чем не подтверждаются. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00ч. произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО, принадлежащего УВД по г. Перми и а/м «-МАРКА2-», р/н № под управлением водителя Шеина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО при использовании автомобиля «-МАРКА1-» р/н № застрахована Управлением МВД России по г. Перми по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС № автомобиль «-МАРКА1-» р/н №, зарегистрирован за УВД по г. Перми.

Риск гражданской ответственности Шеина А.А. при использовании автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, застрахован в ЗАО «СГ УРАЛСИБ», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. Шеин А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА12-

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шеин А.А. обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила -СУММА2-. За составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА7-, что подтверждается заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг и актом приема-передачи.

Суд считает возможным согласиться с отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № представленного истцом -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № поскольку данное заключение мотивированно, выполнено на основании детального акта осмотра а\м. с учетом стоимости частей а\м и восстановительных работ, аргументированно не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ЗАО СК «УРАЛСИБ» подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета -СУММА1- (лимит ответственности страховой компании) – -СУММА12- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА3-

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ущерб автомобилю Шеина А.А. был причинен служебным автомобилем «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя ФИО и принадлежащим УМВД России по г. Перми.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «-МАРКА1-» р/н № закреплен за лейтенантом полиции ФИО, который в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из пояснений сторон, путевого листа №, выданного на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает? что обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца следует возложить на УМВД России по г. Перми, непосредственного использующего автомобиль «-МАРКА1-» р/н № для служебных целей и являющегося фактическим работодателем для сотрудника, управлявшего а\м в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика УМВД России по г. Перми в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета:

- -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА1- (сумма страхового возмещения) =-СУММА4-.

А также с ответчика УМВД России по г. Перми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в соответствии со ст. 15 ГКРФ в общей сумме -СУММА5-, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА11- и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги автостоянки в сумме -СУММА12-

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» по данному гражданскому делу следует от ответственности освободить.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, данные требования истца полежат удовлетворению исходя из следующей пропорции: -СУММА3- (страховое возмещение) + -СУММА4- (сумма ущерба, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Перми) = -СУММА13- (общая сумма иска).

-СУММА4- (сумма ущерба, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Перми : (-СУММА13- (общая сумма иска)): 100%) х = 92,43% (пропорция по взысканию судебных расходов с УМВД России по г. Перми);

<данные изъяты> (пропорция по взысканию судебных расходов с ООО СГ «УРАЛСИБ»).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме -СУММА7-, с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в размере -СУММА14- (-СУММА7- х 7,57%), с УМВД России по <адрес> в размере -СУММА16- (-СУММА7- х 92,43%). А также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА8- с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в размере -СУММА15- (-СУММА8- х 7,57%), с УМВД России по <адрес> в размере -СУММА16- (-СУММА8- х 92,43%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА9-, что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на сумму -СУММА9-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в двух судебных заседаниях), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчиков -СУММА9-, с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию -СУММА17-, УМВД России по г. Перми в размере -СУММА18-.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА19-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика УМВД России по г. Перми следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА4- +-СУММА5-) – -СУММА20-) х 3% + -СУММА8- = -СУММА6-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу Шеина А. А. -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА14- расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, -СУММА15- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА17- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управления МВД РФ по городу Перми в пользу Шеина А. А. -СУММА4- ущерба, -СУММА5- расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки, -СУММА16- расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, -СУММА10- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА18- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шеина А. А. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА19-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов