Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2020 ~ М-4575/2020 от 26.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-52.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с выше указанным иском.

В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО3 № ПР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 500 000 рублей 00 копейки выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, в 2015 году банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 479606 рублей 61 копейка, в том числе:

- 455 531 рубль 03 копейки – сумма основного долга;

- 10 971 рубль 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 10 107 рублей 87 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга;

- 2 996 рублей 64 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность по судебному решению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу банком начислялись пени и неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1793489 рублей 38 копеек, в том числе:

- 233212 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 988194 рубля 47 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 572982 рубля 31 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № КР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1793489 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17167 рублей 45 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор КР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей (п. 2.1. Индивидуальных условий), на потребительские цели (п. 2.2. Индивидуальных условий), сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1. Индивидуальных условий). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,50 % годовых (п. 2.3.1. Индивидуальных условий). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручите львом ФИО3 на основании договора поручительства № ПР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 5.2. Индивидуальных условий, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Индивидуальных условий, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 500 000 рублей 00 копейки выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, в 2015 году банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 479606 рублей 61 копейка, в том числе:

- 455 531 рубль 03 копейки – сумма основного долга;

- 10 971 рубль 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 10 107 рублей 87 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга;

- 2 996 рублей 64 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность по судебному решению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу банком начислялись пени и неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1793489 рублей 38 копеек, в том числе:

- 233212 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 988194 рубля 47 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 572982 рубля 31 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 50000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № КР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303212 рублей 60 копеек, в том числе:

- 233212 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 50000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 20000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ПР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 17167 рублей 45 копеек.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17167 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-83235 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303212 рублей 60 копеек, в том числе: 233212 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 20000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17167 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова