Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6444/2013 ~ М-6193/2013 от 09.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыркова В. В.ича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пырков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

Истцу, Пыркову В. В.ичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство MAZDA 6 транзитный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Истца MAZDA 6 транзитный номер № под управлением Пыркова В.В. и транспортного средства Дэу нексия per. знак № под управлением водителя Анайкина A.M. В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного средства Дэу нексия per. знак № нарушил п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился по прямому урегулированию в ОАО «Альфастрахование» и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

ОАО «Альфастрахование» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО сумму в размере <данные изъяты>.

Виновное в ДТП лицо Анайкин A.M. предоставил истцу полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ЗАО «МАКС», серия №. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>.

Истец известил телеграммой виновника ДТП и ЗАО «МАКС» об осмотре ТС. Обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Специалистами был составлен отчет №-К/11.13 о стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты>

Также истцом были оплачены услуги по составлению вышеназванного отчета в сумму <данные изъяты>

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не предоставил.

17.10.2013г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которому приложил отчет №_К/11.13 и предоставил расчет суммы страхового возмещения.

На основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Анайкиным A.M. с ЗАО «МАКС», серия № ответчик обязан перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>сумма согласно отчета об оценке №-К/11.13) - <данные изъяты>сумма, выплаченная по договору ОСАГО ОАО «Альфастрахования») - <данные изъяты>

Истец считает, что его заявленные требования являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы услуг представителя <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчик ЗАО «Макс» находится по адресу <адрес>А, что относится к <адрес>.

Как видно из пояснений представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитневой О.В. организация находится и зарегистрирована в <адрес> в связи с чем просит направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Уварова Ю.В. не возражала против направления дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по жительства ответчика, если ответчиком является организация, то иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, суд полагает его направить на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Самара.

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Пыркова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в 15- дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: