Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2019 ~ М-1997/2019 от 04.03.2019

Копия

Дело № 2-7070/2019

24RS0048-01-2019-002548-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. Сообщает, что указанным ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба. Указывает, что ответчик дважды извещался об осмотре поврежденного транспортного средства, однако своего представителя не направлял. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 102928,89 руб., с учетом износа – 81703, руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102928,89 рублей, убытки обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 957,58 рублей, расходы по оплате копий в размере 200 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, ответчик уведомлялся о необходимости произвести осмотр на месте автомобиля. Кроме того, просил учесть п.59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд в нарушении п. 18.12 ПДД при движении задним ходом, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 18.12 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик не предоставил направление на ремонт транспортного средства и не произвел страховую выплату.

ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 102928,89 руб., с учетом износа – 81703, руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, АО « Тинькофф Страхование» обязано в силу изложенных норм закона осуществить страховую выплату на основании соответствующего экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.2 Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. ????????????????????????¦?????????????B?j????????????J?J?J??????Й????????????????????J?J?J???h????????@?Й?j?????????J?J?J????Й?Й????????????????h????????@?Й????????????????Й?? ?????????????J?J?J???????????????????????????????????§?§?§???§?§????????¤?$??$??????????????¤?$??$??????????????¤?$??$????????????????¤?$??$??????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????d?¤?$??$????????????????¤?$??$????????????????

Истец уведомил страховщика о необходимости произвести осмотр по месту нахождения неисправного автомобиля по <адрес> в <адрес>.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка», не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации - основаны на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. Оно составлено уполномоченным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, подтвержденной дипломом о профессиональной переподготовке. Заключение выполнено на основании задания истца и договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в нем выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 102928 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 14 статьи 12 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2019 ~ М-1997/2019 от 04.03.2019

2-7070/2019 ~ М-1997/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица