Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 ~ М-208/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Семыкина Е.А.,

ответчика Манохин А.Н.,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК Васильченко Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Семыкина Е.А. к Манохин А.Н. и Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Манохин А.Н. и Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества - компьютерный стол, цвета темный орех (коричневый) и телевизор <данные изъяты> KE.

В судебном заседании истца Семыкина Е.А. исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с Манохин А.Н. взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <адрес> отделом судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Манохин А.Н. указанной денежной суммы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество в виде: компьютерного стола, цвета темный орех (коричневый) и телевизора <данные изъяты> KE. При наложении ареста и описи, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, хотя вынесение постановления обязательно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что арестованное имущество, являлось личной собственностью истицы и приобреталось ею за личные денежные средства. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Манохин А.Н. не возражал против удовлетворения иска в полном объеме, он пояснил о том, что указанное имущество принадлежит его дочери Семыкина Е.А., она покупала его для своих несовершеннолетних детей. При составлении акта описи ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК он пояснял ему о том, что компьютерный стол и телевизор <данные изъяты> KE не являются его личной собственностью.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Васильченко Ю.М. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с Манохин А.Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплатей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Манохин А.Н. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) предмет исполнения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Васильченко Ю.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Манохин А.Н., а именно на имущество: компьютерный стол цвета темный орех (коричневый) и телевизор <данные изъяты>.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам должник Манохин А.Н., который сделал соответствующую запись в указанном акте о том, что он согласен с оценкой арестованного имущества. Кроме того, Манохин А.Н. было разъяснено о том, что он имеет право сделать заявление, замечание, ходатайство по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество о чем должник в указанном акте сделал соответствующую запись о не поступлении таковых заявлений и принял арестованное имущество на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Васильченко Ю.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК поступило извещение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № о принятом решении по реализации указанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП по СК в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества должника Манохин А.Н. Денежные средства полученные от реализации были распределены в счет погашения долга по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Васильченко Ю.М. были приняты процессуальные действия в рамках исполнительного производства, которые были направлены на частичное погашение задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов, то есть наложение ареста на данное имущество лишает право истца пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

В представленных истицей Семыкина Е.А. документах о принадлежности спорного имущества, нельзя с достоверной точностью определить, что именно спорное имущество было ею приобретено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должником - Манохин А.Н. не представлены соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что арестованное имущество ему не принадлежит.

На основании изложенного, суд считает, что истицей Семыкина Е.А. не достаточно представлены доказательства о принадлежности ей арестованного имущества на праве собственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семыкина Е.А. об освобождении арестованного имущества и исключении его из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семыкина Е.А. к Манохин А.Н. и Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Изобильненский районный суд.

Судья                                                         С.М. Калиниченко