Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2010 ~ М-1217/2010 от 06.09.2010

Дело №2-1311/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Боярчук А.В. о возмещении ущерба от ДТП, суд

                                                 Установил:

Петров В.А. указывает, что 02 мая 2010г. в 14 часов 20 минут у дома № ХХХХХХ в д.ХХХХХХ Павлово-Посадского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомашины A-CHERY, государственный peгистрационный знак ХХХХХХ под управлением Боярчук ХХХХХХ и автомашины Ауди-А6 государственный peгистрационный знак ХХХХХХ под управлением Петрова ХХХХХХ. Причиной ДТП послужило невыполнение водителем Боярчук А.В. п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате чего принадлежащая ему на праве собственности автомашина, получила механические повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, лобового стекла, правого переднего крыла, противотуманных фар, скрытые повреждения, сработали подушки безопасности. Гражданская ответственность Боярчук А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП Петров В.А. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила ХХХХХХ рублей ХХХХХХ коп. С данным размером компенсации причиненного ущерба истец не согласен, поскольку, согласно отчета №0ХХХХХХ от ХХХХХХ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина вреда, причиненного объекту оценки составляет без учета износа деталей ХХХХХХ руб. ХХХХХХ коп. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой компенсации в сумме ХХХХХХ руб. ХХХХХХ коп. Петров В.А. просит взыскать с виновника ДТП Боярчук А.В. 

           В судебном заседании Петров В.А. исковые требования о взыскании ущерба с Боярчук А.В. поддержал в полном объеме, от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался. Отказ от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» принят судом в порядке ст. 173 ГПК РФ.    

Ответчик Боярчук А.В. о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02 мая 2010г. в 14 часов 20 минут у дома № ХХХХХХ в д.ХХХХХХ Павлово-Посадского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомашины A-CHERY, государственный peгистрационный знак ХХХХХХ под управлением Боярчук А.В. и автомашины Ауди-А6 государственный peгистрационный знак ХХХХХХ под управлением Петрова В.А. Причиной ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, послужило невыполнение водителем Боярчук А.В. п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ХХХХХХ В результате ДТП машине истца были причинены различные технические повреждения ХХХХХХ

Гражданская ответственность Боярчук А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП Петров В.А. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему ХХХХХХ рублей ХХХХХХ коп. ХХХХХХ

Согласно отчета №0/10-07-10 от 12.07.2010 г. выполненного ООО «Партнер-Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина вреда, причиненного объекту оценки составляет без учета износа деталей ХХХХХХ руб. ХХХХХХ коп., с учетом износа ХХХХХХ руб. ХХХХХХ коп. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» (РД 37.009.015-98 с изменениями №ХХХХХХ Данное заключение истец не оспаривает.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства.

Иск Петрова В.А. подлежит удовлетворению частично, т.к. причиненный его имуществу ущерб подлежит возмещению с учетом его реальной стоимости, износа деталей, т.е на сумму ХХХХХХ коп. (ХХХХХХ руб. – ХХХХХХ руб.).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, специалиста относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ХХХХХХ рублей, по оплате услуг адвоката ХХХХХХ рублей, о взыскании госпошлины в части удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению.

                   Руководствуясь ст. 194-199 ст.233-237 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

Исковые требования Петрова В.А. к Боярчук А.В. удовлетворить частично.

              Взыскать с Боярчук А.В. в пользу Петрова В.А. в счет возмещения ущерба ХХХХХХ (ХХХХХХ) рубля ХХХХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей ХХХХХХ копеек, расходы по оплате услуг эксперта ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей, расходы по оплате услуг адвоката ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей. Всего взыскать ХХХХХХ (ХХХХХХ) рубля ХХХХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 09.10.2010года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

            Председательствующий:                                               В.А.Лихачев