Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2015 ~ М-1364/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2397/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июня 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голенко Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Макарова Д.В., виновником ДТП является последний. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Голенко Е.В. обратился в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность Макарова Д.В. по договору ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец с учетом проведенной оценки стоимости ремонта а/м просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя Кампурева В.С. исковые требования увеличил в части размера неустойки до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, представил соответствующий отзыв.

Третье лицо Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, не оспаривал свою вину в нем.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Макаров Д.В., управляя а/м <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Голенко Е.В., которую откинуло в дорожное ограждение. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами, третьим лицом не оспаривался.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Макарова Д.В. в момент ДТП установлено нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, в действиях Голенко Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установили.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Макарова Д.В. не соответствовали п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, действия водителя Голенко Е.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи рассматриваемого ДТП, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Макаровым Д.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, Голенко Е.В. является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке ИП Малахова С.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Данный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, сторонами не оспорен, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, с учетом чего и руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется его в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность Макарова Д.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», соответственно на последнем в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленной ст.7 данного закона сумме <данные изъяты> рублей (исходя из заключения договора ОСАГО ранее 01.10.2014).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем суд находит требования истца о его взыскании в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то обстоятельство, что период просрочки выплаты составил более <данные изъяты> дней, с ответчика в пользу истца исходя из совокупности положений п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Суд полагает данные размеры неустойки и штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства (периоду просрочки), учитывает, что они установлены законом, как следствие их соразмерность существу нарушения прав истца презюмируется, приведенные стороной ответчика доводы по мнению суда не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

Материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, и в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ могут быть возмещены истцу.

Вместе с тем, исходя из п.14 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что данный размер в отношении СОАО «ВСК» ограничен суммой <данные изъяты> рублей, которая присуждена истцу настоящим решением, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, т.к. в этом случае размер выплаты превысит лимит, установленный законом.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Голенко Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2015,

последний день обжалования 10.07.2015.