Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2013 ~ М-404/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-512/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                                      г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Котова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова В.В. к Шелухину М.А. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелухин М.А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На просьбы вернуть сумму долга не реагирует, ссылается на свое тяжелое материальное положение. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шелухин М.А., в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязался выплатить основной долг и пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 93 дня х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Шелухина М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В судебном заседании истец Котов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик Шелухин М.А. отказывается исполнить свои обязательства по договору займа. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, о чем Шелухин М.А. дал расписку. Также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

       Ответчик Шелухин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. передал Шелухину М.А. <данные изъяты> рублей, последний, в свою очередь обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истом суду представлена расписка ответчика Шелухина М.А., написанная от руки, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Шелухиным М.А. (л.д. 5). В расписке указана сумма займа - <данные изъяты> рублей, установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемая расписка не содержит условия о размере процентов, подлежащих выплате за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка написана Шелухиным М.А. добровольно, он понимал правовые последствия написания данной расписки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Шелухин М.А. свои обязательства по договору займа не выполнил. До настоящего времени сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрена обязанность ответчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, оплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах Котов В.В. имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Денежная сумма за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму процентов снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, за 93 дня. Однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Договором предусмотрена обязанность ответчицы уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки как процентов годовых по договору (10% х 365 дней = 3650% годовых согласно договору) с действовавшей на тот период ставкой рефинансирования Центрального банка России - 8,25 % годовых. Размер неустойки, установленный договором более чем в 400 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера суммы займа, то есть до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Котовым В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухина М.А. в пользу Котова В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

.