Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2015 ~ М-1776/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием ответчика Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веретеннику А.И., Воробьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Веретеннику А.И., Воробьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «Сбербанк России» и Веретенником А.И. заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 274 <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.В. заключен договор поручительства №. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняют.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Веретенником А.И. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины
<данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Веретенник А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как совместно с Веретенником А.И. не проживает, на иждивении имеет двоих детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Веретеннику А.И. выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Веретенник А.И. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.11-13). Поручителем по данному обязательству является Воробьева Е.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из пункта 2.3 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
(л.д. 14)

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, выписок с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик Веретенник А.И. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочки по уплате платежей по кредиту (л.д.6).

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты>% годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, с Веретенника А.И., Воробьевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес Веретенника А.И. ПАО «Сбербанк России» направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Веретенником А.И. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Веретенником А.И. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Веретенника А.И., Воробьевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургского отделения №8623) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 18.09.2015 года.

Судья: А.Н. Колесникова Решение вступило в законную силу 20.10.2015 года