Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-569/2018 от 13.02.2018

Судья Чуряев А.В.                          Дело № 33а-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Балакиной Татьяны Евгеньевны к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Черновой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Балакиной Татьяны Евгеньевны на решение Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Балакиной Татьяны Евгеньевны оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Советский РОСП г. Орла) Черновой Т.В. о признании незаконным постановления от 13 ноября 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Балакина Т.Е., являясь должником по исполнительному производству № 27944/17/57001-ИП, предмет исполнения: возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу взыскателя Плехановой И.Е., добровольно исполнила требования исполнительного документа путем почтового перевода денежных средств.

В связи с этим, 22 августа 2017 г. исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 ноября 2017 г. Балакина Т.Е. получила постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. от 13 ноября 2017 г., которым постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено по мотиву исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не в полном объеме.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника, принявшего меры к переводу денежных средств в адрес взыскателя, который впоследствии уклонился от их получения.

По изложенным основаниям Балакина Т.Е. просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. от 13 ноября 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 27944/17/57001-ИП.

Определением Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Плеханова И.Е.

В суде первой инстанции административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Балакина Т.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возобновления исполнительного производства.

Стороны по административному делу и заинтересованное лицо Плеханова И.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов административного дела, 17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла Л.Е.В. на основании исполнительного документа № ФС 015412917 от 22 марта 2017 г., выданного Заводским районным судом города Орла, было возбуждено исполнительное производство № 27944/17/57001-ИП в отношении должника Балакиной Т.Е., предмет исполнения: взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в пользу взыскателя Плехановой И.Е.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предписано перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет службы судебных приставов или произвести ее оплату в Советском РОСП г. Орла, а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю - представить копию платежного документа судебному приставу - исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что Балакина Т.Е. 18 августа 2017 г. обратилась в Советский РОСП г. Орла с заявлением, в котором указала на перечисление взыскиваемой суммы в размере 12000 рублей непосредственно взыскателю, в подтверждение чего, представила квитанции о почтовых переводах денежных средств взыскателю Плехановой И.Е. от 19 апреля, 16 мая, 30 мая, 22 июня,5 июля, 15 и 17 августа 2017 г.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Л.Е.В. 22 августа 2017 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 30 августа 2017 г. в Советский РОСП г. Орла поступило заявление представителя Плехановой И.Е. - К.Н.К., действующего на основании доверенности, в котором содержалась просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

По результатам проверки доводов, изложенных в этом заявлении, Советским РОСП г. Орла было установлено, что почтовые переводы, направленные Балакиной Т.Е. в адрес Плехановой И.Е. 19 апреля, 16 мая, 30 мая, 22 июня, 5 июля 2017 г. на общую сумму 6000 руб., не были получены Плехановой И.Е., возвращены отправителю и получены Балакиной Т.Е. соответственно 30 мая, 4 июля, 4 августа и 15 августа 2017 г.

При этом почтовые переводы от 15 и 17 августа 2017 г. на общую сумму 6000 руб. были получены Плехановой И.Е. в отделении почтовой связи ОПС 302001 г. Орла.

С учетом установленных обстоятельств, старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла Чернова Т.В. 13 ноября 2017 г. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Балакиной Т.Е. за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое Балакиной Т.Е. постановление вынесено старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. в пределах предоставленных ей полномочий, в целях повторного совершения исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 2 и 47 Закона об исполнительном производстве, правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 13 ноября 2017 г., поскольку оно вынесено в пределах компетенции старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла, соответствует задачам исполнительного производства и не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Балакиной Т.Е. требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку осуществление старшим судебным приставом предоставленных ему полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, соответствует задачам исполнительного производства и не может быть рассмотрено как нарушающее права должника, которому на день окончания исполнительного производства было достоверно известно о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, причины неполучения Плехановой И.Е. почтовых переводов от 19 апреля, 16 мая, 30 мая, 22 июня, 5 июля 2017 г., не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора и не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: