Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-752/2020 от 28.02.2020

Судья Второва Н.Н.                          Дело 33-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чунихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чунихина П.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Чунихиным П.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит сроком возврата до 28.09.2023 в сумме <...> под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, который систематически не исполняет свои обязательств по погашению долга и уплате процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Чунихина П.Н. задолженность по кредитному договору № от 28.09.2018 по состоянию на 29.08.2019 включительно в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...>

Уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой предъявленной ко взысканию задолженности истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2018 по состоянию на 18.12.2019 включительно в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чунихин П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает неправомерным досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, включая взыскание будущих платежей по кредиту по страхованию, в котором у ответчика отпадает нуждаемость в связи с взысканием полной суммы долга.

Указывает о том, что судом сделан неверный вывод о праве кредитора требовать возврата общей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока кредитования.

Отмечает, что при рассмотрении дела им (ответчиком) были уплачены просроченные проценты в полном объеме, которые судом также были взысканы.

Ссылается также на то, что на момент обращения в суд и до вынесения обжалуемого решения кредитный договор не расторгнут и не изменен.

    В возражениях на апелляционную жалобу Банк «ВТБ» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании заявления Чунихина П.Н. на перечисление страховой премии с его счета страховщику ООО «СК ВТБ «Страхование» таковая была перечислена единовременно 28.09.2018. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано ответчику. Условия кредитного договора не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем права Чунихина П.Н. как потребителя не нарушены. Отмечает, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указывает, что при уточнении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 18.12.2019 истцом учтен внесенный ответчиком платеж в размере <...> с уменьшением задолженности по основному долгу на <...> и по процентам на <...>, при этом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Чунихина П.Н., надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы. Чунихин П.Н. реализовал свое право на участие в деле посредством представителя по доверенности Хрусталева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Чунихиным П.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит сроком возврата до 28.09.2023 в размере <...>

В п. 2.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в разделе «Содержание условия», то есть 28 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего <...>, размер первого платежа - <...>, размер последнего платежа — <...>, количество платежей - 60 (п. 6 Индивидуальных условий и п. 2.5 Общих условий Кредитного договора).

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, графиком осуществления платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере <...>, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей с 28.11.2018, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 29.08.2019 включительно образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени.

Из материалов дела также следует, что последний платеж ответчиком внесен после обращения Банка в суд с настоящим иском – 11.12.2019 в размере <...>

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 18.12.2019 с учетом последнего платежа от 11.12.2019 составил <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени.

    Судом также установлено, что 07.07.2019 истцом ответчику направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, которое не исполнено.

Из материалов дела также следует, что не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, в районном суде ответчик в то же время приводил доводы о том, что при заключении кредитного договора ему был навязан договор страхования.

Проверяя указанные доводы ответчика и возражения истца по данному вопросу, судом установлено, что обращаясь в банк для получения кредита, Чунихин П.Н. дал свое согласие на подключение программы страхования.

Так, из заполненной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита следует, что при обращении в Банк ВТБ (ПАО) Чунихин П.Н. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, приобретение/отказ

приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, конкретные условия страхования указываются в договоре страхования, приобретение Дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от процентного пункта. Ответчик также был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора: 10,9. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора – 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых.

При этом в силу п. 25 индивидуальных условий договора следует, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств понуждения Чунихина П.Н. к страхованию, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить договор без подключения к программе страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суд признал несостоятельным довод ответчика о навязывании услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, установив, что Чунихиным П.Н. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как кредитора права требовать досрочного возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Поэтому правомерно удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Чунихина П.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма плановых процентов за пользование кредитом - <...>, пени - <...> Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Чунихина П.Н., в которых он указывает о неправомерным досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая взыскание будущих платежей по кредиту по страхованию, в котором у ответчика отпадает нуждаемость в связи с взысканием полной суммы долга, поскольку как следует из материалов дела, подтверждается возражениями истца на апелляционную жалобу и не опровергнуто стороной ответчика, при заключении кредитного договора 28.09.2018 со счета ответчика страховщику ООО СК «ВТБ «Страхование» была единовременно перечислена страховая премия в размере <...> (л.д. 72).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о праве кредитора требовать возврата общей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока кредитования, поскольку с ответчика в пользу истца, на основании представленного последним расчета взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019, в том числе сумма основного долга в размере <...>, досрочно подлежащая взысканию в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, а также начисленные по состоянию на указанную дату (18.12.2019) проценты за пользование кредитом в размере <...> и самостоятельно сниженная истцом до <...> неустойка. При этом как следует из заключенного между сторонами сроком на 60 месяцев кредитного договора № от 28.09.2018 размер подлежащих уплате процентов за весь срок действия договора - <...>, в то время как на момент вынесения решения (с учетом внесенных 11.12.2019) при начисленных планово процентах в размере <...> истцом оплачено <...>, остаток ссудной задолженности составил <...> (при первоначальной сумме выданного кредита в размере <...>).

Ввиду изложенного несостоятелен, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченные им в полном объеме просроченные проценты, судом также были взысканы при вынесении оспариваемого решения. Как следует из представленного истцом расчета при уточнении исковых требований от 18.12.2019, внесенные стороной ответчика 11.12.2019 денежные средства в размере <...>, полностью учтены с уменьшением задолженности по основному долгу на <...> и по процентам на <...>, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Не представлен ответчиком свой контррасчет и в суде апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в суд и до вынесения обжалуемого решения кредитный договор не расторгнут и не изменен, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи