Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2018 ~ М-1361/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.08.2018г. Федеральный суд адрес в составе:

председательствующего судьи:        Рапидовой И.В.    

при секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Рембыт» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 405 174 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб., уплаченной суммы государственной пошлины 2 500 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак С765КМ163, VIN №№.... 27 декабря 2017 года, примерно в 11.00 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около жилого дома по адресу: адрес «О». Позже подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что с крыши адрес «О» по адрес на автомобиль произошло падение снежной массы, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на капоте, разбитого стекла на двери багажника и расколотого пластмассового спойлера на двери багажника с левой стороны, а так же возможно наличие скрытых повреждения. По указанному факту истица обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Самаре, которым была проведена проверка по указанному факту, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши адрес «О» по адрес, управление которым осуществляет ответчик. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО9 дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составляет 354 893 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 110 руб. дата истица обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Рембыт» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 389 003 руб., расходы по оплате оценки причиненного вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности адрес0 от 21.02.18г., удостоверения №..., регистрационный №... от дата, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 405174,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 10 000,00 руб. убытков, связанных с оценкой причиненного вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности адрес0 от 21.02.18г., удостоверения №..., регистрационный №... от дата, уточненные требования поддержал, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГФИО2 Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГФИО2 Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Lexus RX450H, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С765КМ163, VIN №№..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес/л.д.9-10/, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 45 №.../л.д.11/.

Из Постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, следует, что дата в 11:00ч, истец припарковала свою автомашину марки «Lexus RX450H», черного цвета, государственный регистрационный знак С765КМ163, которая припарковала у адрес «О» по адрес момент осмотра автомашина имеет повреждения в виде вмятины на капоте, разбитого стекла на двери багажника и расколотого пластмассового сполера на двери багажника с левой стороны, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения автомашины марки «Lexus RX450H», черного цвета, государственный регистрационный знак С765КМ163, произошло вследствие схода снега с крыши дома «О» по адрес./л.д.19-20/

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX450H, государственный регистрационный знак С765КМ163, поврежденного в результате события от дата, на дату события, составляет 354 893 руб. (без учета износа), 329 086 руб. (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости а/м Lexus RX450H, государственный регистрационный знак С765КМ163, поврежденного в результате события от дата, на дату события, составляет 34 110 руб. /л.д.84-115/ За составление указанного заключения истцом были понесены расходы на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 08/18 от дата /л.д.82/, а также кассовыми чека от дата на сумму 5700 руб. и от дата на сумму 4300 руб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания ФИО5, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг ФИО5, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья ФИО5, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью ФИО5 и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющую компанию принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли здания.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Рембыт» в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования остались без удовлетворения. Иного материалы дела не содержат, суду не представлены.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Рембыт» определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д. 129-130/.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата виды ремонтных воздействий, необходимые для устранения повреждений автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак С765КМ163, VIN №№..., от заявленного события дата: капот: элемент требует замены/окраски, стекло двери задка: элемент требует замены, спойлер двери задка: элемент требует замены, облицовка (обивка) задней левой стойки: элемент требует замены, облицовка моторного отсека: требуется демонтаж с проверкой, боковина задняя левая (крыло левое): требуется ремонт 2 (4,0ч)/окраска, панель крыши: требуется ремонт 1 (1,5ч)/окраска. Стоимость устранения повреждений автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак С765КМ163, VIN №№..., от заявленного события дата, составляет: без учета износа 362 477 руб.; с учетом износа: 336 066 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак С765КМ163, VIN №№..., от заявленного события дата составляет 42 700 руб./л.д.147-171/

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО10 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт ФИО11 является лицом заинтересованным в данном деле сторонами не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что подписывал Акт от дата по факту повреждения а/м Лексус. Когда он подъехал на адрес, то увидел что стоит Лексус, заднее стекло у него было повреждено. При нем с крыши слетела глыба и попала на капот автомобиля, повредив его. Когда все произошло сотрудники полиции были на месте и все произошло в их присутствии. Глыбы снега падали с крыши дома. Когда они отогнали автомобиль от дома, глыбы снега продолжали падать. Они ходили к управляющей компании и просили отгородить это место, т.к. там люди ходят и дети. При нем со стороны управляющей компании в момент происшествия никого не было. после падения на автомобиль глыбы они обращались в управляющую компанию, однако никаких мер предпринято не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 поянила суду, что подписывала Акт в декабре 2017 года о повреждениях а/м Лексус. Утром того дня она прочитала смс, что был поврежден автомобиль, она выглянула в окно, т.к. ее окна выходили туда и увидела, что с крыши летит кусок глыбы и падает прямо на капот того Лексуса. Падение снега и льда продолжалось где-то около часа. Также она заметила отсутствие ограждений, хотя информация была, что то место опасное, причем это был не единичный случай, ранее также были подобные инциденты. Когда она гуляла на детской площадке видела как падали куски снега на автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что в декабре 2017 года она подписала Акт о повреждении автомобиля Лексус. В тот день они вышли гулять, у них два подъезда, ФИО3 живет в первом и увидела как с соседнего дома «О» валяться куски снега. У автомобиля ФИО3 был поврежден капот, сзади разбито ветровое стекло. Она была 15-20 минут на месте происшествия, потом пошла на детскую площадку.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели передо допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же ФИО2, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ФИО1 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от дата N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГФИО2 ФИО1 В ФИО18 С ЖАЛОБАМИ ФИО5 А.А., ФИО15: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ФИО2, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГФИО2 Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов ФИО5, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Рембыт», в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных ФИО16 требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО16 и взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 405177 (362 477,00 + 42 700,00) руб., а также убытков в размере 10 000 руб., связанных с оценкой причиненного вреда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль истца находился у тротуара адрес «О», обслуживание которого происходило ответчиком на основании конкурса ДУИ г.о. Самара, в связи с чем ответственность ответчика перед истцом, предусмотренная ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, не предусмотрена.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи №... от 12.02.2018г., с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 10 000 руб.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного ФИО2. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 15 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ФИО2. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части и взыскания с ООО «Рембыт» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 851,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Рембыт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 405 174 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины 2 500 руб., а всего – 427 674 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Рембыт» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 851,74 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль, 74 копейки).

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 03.09.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: