Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-666/2017 ~ М-368/2017 от 10.03.2017

                                                                                                              Дело № 2-666/17

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием ответчика Тимофеева С.В., представителя ответчика Шин В.Х., третьего лица Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО10 к Тимофееву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                       установил:

истец Антонов Д.В. обратился с иском к Тимофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 118 600 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20 572 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданной от имени Тимофеевой Н.М., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Антонова Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 113 100 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.02.2016 года истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП, причиненный материальный ущерб в заявленном размере, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 20 572 руб., из которых 17 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 572 руб. по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против заявленных истцом требований. Ответчик суду пояснили, что на момент совершения ДТП 09.08.2015 года его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, иск должен предъявляться к страховой компании. Кроме того, истцом не доказан факт поддельности страхового полиса ССС № № (л.д. 90-92).

    Третье лицо Тимофеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что она действительно является собственником автомобиля № и выдала генеральную доверенность на указанный автомобиль ответчику, фактически автомобилем пользуется ее зять ФИО14 возражений по существу иска она не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Тимофеев С.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Н.М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> под управлением истца в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Согласно справки о ДТП и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10, 13).

    В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 028/15-А по независимой технической экспертизе транспортного средства от 01.09.2015 года, выполненного ООО «Консалтинг-Центр» размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 113 100 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.02.2016 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителей. Как следует из указанного решения суда, основанием к отказу истцу в иске явился недоказанность факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП Тимофеева С.В. по полису ОСАГО № № в САО «ВСК» на момент совершения ДТП (л.д. 15-18).

В связи с отказом истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховой компании, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Тимофееву С.В.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 113 100 руб.

Учитывая, что вина ответчика Тимофеева С.В. управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Консалтинг-Центр» (л.д. 19).

Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 27.01.2017 года (л.д. 8).

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года между истцом (клиент) и ИП Колба С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по которому, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о возмещении материального ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 48).

    Денежные средства в размере 17 000 руб. оплачены истцом 20.04.2016 года, что подтверждается товарным чеком от 20.04.2017 года (л.д. 47).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по существу иска, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тимофеева ФИО11 в пользу Антонова ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113100 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 15500 рублей, госпошлину в сумме 3572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова