Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2017 от 16.10.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-436/2017

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каториной Елены Юрьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Каториной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с исковым заявлением к Каториной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес Национального Банка «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита, выразив согласие на заключение с ним договора. Согласно условиям договора кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, открыв банковский счет №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18675 руб., госпошлину в размере 747 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 июля 2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обращалась к истцу о переоформлении остатка долга, истец отказал, в 2016 году в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре вносила платежи, в связи с чем, истцом неверно указан период задолженности и сумма долга.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, пояснила, что судом направлялась корреспонденция по адресам, указанным ответчиком в анкете, в расчете истца платежи, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ учтены, банк отказал ответчику в реструктуризации долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес Национального Банка «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита, выразив согласие на заключение с ним договора. Согласно условиям договора кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, открыв банковский счет №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, не состоятельны, поскольку ответчику направлялась заказная корреспонденция, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд верно расценил поведение ответчика как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Каториной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина