Решение по делу № 33-5010/2019 от 07.08.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-604/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Прокушева В.А., представителя Иордан Е.В. Гапоненко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Уразалиновой (Прокушевой) О.К..

Взыскать солидарно с Уразалиновой О.К., Прокушева В.А., Иордан Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 254110,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5741,10 рублей, всего 259851 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – земельный участок, относящийся к категории земель поселения с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий Уразалиновой О.К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 404800 рублей, реализовав указанное имущество путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Уразалиновой О.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Иордан Е.В. –Гапоненко В.И., финансового управляющего Прокушева В.А. – Станкевича А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО Уразалиновой (Прокушевой) О.К., о взыскании с Уразалиновой О.К., Прокушеву В.А. и Иордан Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере 254110,47 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Прокушев В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Сбербанк» и Уразалиновой (Прокушевой) О.К. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита <Номер обезличен> на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена>, под ... % годовых. В свою очередь Уразалинова (Прокушева) О.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и процентов по кредиту.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<Дата обезличена> между Прокушевым В.А. (Продавец) и Прокушевой О.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель поселения с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> Цена участка определена сторонами в ... руб., из которых ... руб. Покупатель оплачивает до подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере ... руб. будет уплачена покупателем после получения кредита в АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ <Номер обезличен>, согласно кредитного договора <Номер обезличен>.

Указанный земельный участок находится в залоге АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ <Номер обезличен> (п. 2.3 Договора). Залогодержателем по данному залогу является АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ <Номер обезличен> (п. 2.4 Договора).

Регистрация ипотеки в силу закона произведена <Дата обезличена>, номер гос. регистрации <Номер обезличен>.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, относящийся к категории земель поселения с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежит Уразалиновой О.К.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и выдал заёмщику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счёту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Уразалинова О.К. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Уразалиновой (Прокушевой) О.К. по кредитному договору <Номер обезличен> между АО «Сбербанк России» и Прокушевым В.А., Степаевой (Иордан) Е.В. <Дата обезличена> были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которых поручители обязалась солидарно с Уразалиновой (Прокушевой) О.К. отвечать перед АО «Сбербанк России» за исполнение Уразалиновой (Прокушевой) О.К. всех обязательств по ипотечному договору.

Как следует из представленной стороной истца выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с тем, что платежи в счёт исполнения обязательств Заёмщика не вносились с <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> имеется задолженность в размере ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом- ... руб., неустойка- ... руб. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчиками требование банка оставлено без внимания. В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Костроминой В.А. Из экспертного заключения от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость земельного участка – ... руб. В апелляционной жалобе Прокушев В. просит оставить требования, заявленные к нему, без рассмотрения, так как в отношении него введена процедура банкротства физического лица. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, принятым судебной коллегией в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства, признано обоснованным заявление Прокушева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, требования истца к Прокушеву В.А. о взыскании кредитной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты признания обоснованным заявления о признании банкротом Прокушева В.А. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то есть до <Дата обезличена>, иск в отношении ответчика Прокушева В.А. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения. На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщик Уразалинова О.К. допустила существенные нарушения условий договора, неоднократные просрочки платежей, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя Иордан Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия, принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза является мотивированной, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества: земельного участка в размере ... руб. (...% от рыночной стоимости, определенной экспертом).Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Уразалиновой О.К. и Иордан Е.В. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину. Доводы жалобы представителя Иордан Е.В. о возможном пропуске срока исковой давности для предъявления требования к поручителю, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительству обязательства на основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства. Учитывая, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, и Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа до <Дата обезличена>, то у кредитора осталось право предъявить иск к поручителю в течение года, то есть до <Дата обезличена>. Таким образом, принимая во внимание предъявление иска <Дата обезличена>, срок действия поручительства не прекращен. Доводы жалобы о необоснованном взыскании кредитной задолженности с поручителя Иордан Е.В., поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, не имеется, подлежат отклонению, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. По общему смыслу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга. При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником. Доводы жалобы Гапоненко В.И. относительно того, что договор поручительства заключался со «Степаевой», тогда как задолженность взыскана с «Иордан», не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку при смене фамилии не требуется разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Из материалов дела следует, что фамилии ответчика со «Степаева» изменена на «Иордан» в связи с расторжением брака (свидетельство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Смена фамилии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является освобождением от исполнения обязательств по возврату кредита, не влияет на действительность заключенных сделок и объем неисполненных обязательств.

    Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на реорганизацию истца, как следует из ЕГРП <Дата обезличена> зарегистрирована новая редакция устава истца с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем в данном случае также не требуется разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы Прокушева В.А. о необоснованности наложения обращения взыскания на заложенный земельный участок, в связи с имеющимися иными обременениями, несостоятельны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Наличие у Прокушева В.А. права собственности в размере ... на объект незавершенного строительства, находящегося на заложенном земельном участке, препятствием для обращения взыскания не является, так как если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка (статья Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Уразалиновой (Прокушевой) О.К..

Взыскать солидарно с Уразалиновой О.К., Иордан Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 254110,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5741,10 рублей, всего 259851 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – земельный участок, относящийся к категории земель поселения с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащий Уразалиновой О.К., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 404800 рублей, реализовав указанное имущество путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Уразалиновой О.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прокушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: