Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10712/2015 от 23.04.2015

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-10712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Грекул О. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грекул О. В. к Морозову Е. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Грекул О.В. –Кличева Д.Д., Заболотского И.В., представителя Морозова Е.М. – Власян С.Р., Алексанян А.А.,

установила:

Истица Грекул О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ей стало известно о том, что гражданин Е.М. Морозов с использованием сети интернет путем рассылки электронного письма распространил сведения о том, что:

1. "в результате действий злостных неплательщиков взносов, в частности О.Грекул, заявившей об участии в банкротстве, Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение о наложении ареста на принадлежащие мне земельные участки и дома.. .»

2. ".. .Кроме того, О.Грекул подала иски против меня лично, что делает невозможной мою деятельность как Гендиректора НП...».

3.".. .Также, О.Грекул подала иск на расторжение договора энергоснабжения, что ставит под угрозу энергоснабжение всех домов в поселке, так как кабель принадлежит лично мне, а не сетям».

4. "...Рекомендую всем собраться и оценить вредительские действия О.Грекул».

Истица полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку поданное заявление о вступлении в дело о банкротстве, обращение с иском о взыскании долга, не препятствует деятельности ответчика в качестве генерального директора НП. Иск о признании договора об энергоснабжении жилого дома истицы недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не влияет на энергоснабжение других домов. Распространенные сведения, а также заявление о «вредительских действиях» истицы являются порочащими ее, выставляют ее в невыгодном свете, умаляют честь и достоинство, содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства. Полагала, что в высказываниях Морозова Е.М. содержится попытка отказать давление на суды и свидетелей по указанным делам с его участием, в связи с чем, по мнению истицы, приведенные высказывания подпадают под ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование отправлению правосудия». Просила взыскать моральный вред, признать не соответствующими действительности, распространенные с использованием сети интернет путем рассылки электронного письма, вышеуказанные сведения.

В судебном заседании представители Грекул О.В. требования поддержали.

Ответчик Морозов Е.М. и его представители по доверенности Власян С.Р., Алексанян А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грекул О.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и сделан неверный вывод об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: положения ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что Грекул О.В. является членом НП «Нанопоселок Морозов». Директором указанного партнерства является Морозов Е.М.

Истица Грекул О.В. мотивировала свои требования тем, что гражданин Морозов Е.М. с использованием сети Интернет путем рассылки электронного письма распространил высказывания негативного характера о ней, которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

<данные изъяты> Грекул О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра с целью фиксации электронной переписки.

Нотариусом Миллер Н.Н. <данные изъяты> был составлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет (л.д. 11-12). Целью указанного осмотра явилось: заявитель просит произвести осмотр веб-сайта в сети Интернет по адресу «mail.ru» с целью фиксации на бумажном носителе информации в виде электронного отправления: «От: Eugene Morozov me@morozov.me Дата: <данные изъяты>, 23:55:54 Тема: Вред, нанесенный поселку О.Грекул», полученного зарегистрированным пользователем с адресом электронной почты «grekoul@mail.ru», и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным.

В результате осмотра произведена печать электронного отправления, адресованного в адрес членов НП «Нанопоселок Морозов» (приложение <данные изъяты> на 1 странице, л.д. 21), из которого усматривается текст сообщения, который Грекул О.В. просит признать не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство.

Таким образом, суд счел доказанным факт отправки Морозовым Е.М. со своего адреса электронной почты оспариваемого письма с заголовком: «Вред, нанесенный поселку О.Грекул», адресованного членам НП «Нанопоселок Морозов», направленного в адрес электронной почты, принадлежащей Грекул О.В.

Представитель истицы по доверенности Клычев Д.Д. в судебном заседании пояснял, что указанный текст электронного письма порочит честь и достоинство Грекул О.В.

Одновременно пояснил, что Грекул О.В. действительно является неплательщиком взносов в НП «Нанопоселок Морозов», но это произошло по той причине, что Морозов Е.М., задолжав Грекул О.В. определенную денежную сумму, обязался оплачивать за нее членские взносы в счет своего перед ней долга. В результате неисполнения данного обещания, Грекул О.В. была вынуждена обратиться в Истринский городской суд с иском к Морозову Е.М. о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, представителем истца Клычевым Д.А. признан и факт обращения Грекул О.В. в Истринский городской суд с иском к ИП Морозову Е.М. о признании недействительным ничтожным договора энергоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, а также направления в Арбитражный суд <данные изъяты> Грекул О.В. с заявлением о привлечении ее к участию в деле о банкротстве Морозова Е.М. В материалы дела также представлены копии судебных актов (л.д. 24, 30-32,33-37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действительности сведения об указанных фактах.

Проанализировав текст электронного письма, суд первой инстанции не согласился с толкованием истицей Грекул О.В. суждений ответчика, как порочащими ее честь и достоинство, поскольку распространенные в отношении истца сведения являются оценочными суждениями ответчика, его субъективным мнением и видением сложившейся ситуации, а личностные суждения не подлежат оценке с позиции их достоверности либо недостоверности.

В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый текст не соответствует действительности и является порочащим честь и достоинство истицы.

При разрешении спора все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют доводы, положенные в основу искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекул О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи