Решение по делу № 11-169/2020 от 14.05.2020

Мировой судья судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Вирабова Э.А.

34MS0144-01-2019-001909-77

Дело № 11-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Супкарева А.В. - Дзына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика ООО "Волгоград-Сити" в лице представителя Манякиной Е.Ю., конкурсного управляющего ООО «ИК Ситицентр» Максименко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Супкарева Алексея Владимировича к ООО "Волгоград-Сити", ООО «ИК Ситицентр» о возмещении материального ущерба которым постановлено:

Иск Супкарева А. В. к ООО «ИК Ситицентр» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИК Ситицентр» в пользу Супкарева А. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Daihatsu Atrai7, государственный регистрационный знак С318МВ 34, в размере 23581 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 910 руб.

В удовлетворении исковых требований Супкарева А. В. к ООО БУ «Волгоград-Сити» - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Супкарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоград-Сити», ООО «ИК Ситицентр» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Супкареву А.В. принадлежит автомобиль Daihatsu Atrai7, гос.номер №....

25 мая 2018 года при выезде с подземной парковки, расположенной по адресу: г.Волгоград,    ..., указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб в виде повреждений крыши над боковой дверью, вследствие трех ударов шлагбаума.

25 мая 2018 года истец обратился в ООО «Волгоград-Сити» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без ответа.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №.../ЭЗ- 2018, составленного экспертами Оценочной компании «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Daihatsu Atrai7, гос.номер №..., без учета износа составляет 23581 руб. 80 коп.

года в адрес ООО «Волгоград-Сити» были направлены копии документов о размере причиненного ущерба.

года истец направил в адрес ООО «Волгоград-Сити» досудебную претензию об оплате причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истец Супкарев А.В. просил взыскать с ООО «Волгоград-Сити», ООО «ИК Ситицентр» сумму ущерба в размере 23581 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИК Ситицентр» Максименко А.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Волгоград-Сити" в лице представителя Манякиной Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске просил отказать.

Истец Супкарев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Супкарева А.В. - Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Волгоград-Сити». в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Супкарев А.В. является собственником транспортного средства марки Daihatsu Atrai7 гос.номер №....

25 мая 2018 года при выезде с подземной парковки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, 3, указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб в виде повреждений крыши над боковой дверью, вследствие трех ударов шлагбаума.

Наступление вреда в виде механических повреждений крыши автомобиля, вызванных опусканием шлагбаума, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 038103 от 25.05.2018года.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергиенко А.В., который пояснил, что 25 мая 2018 года он видел, как истец Супкарев А.В. выезжал с подземной парковки на своем автомобиле, открыв шлагбаум своей ключ-картой и в этот момент шлагбаум ударился о крышу автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №..., составленного экспертами Оценочной компании «Аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Atrai7, гос.номер №... составила 23581 руб. 80 коп.

Судом установлено, что между ООО «ИК Ситицентр» и ООО «НСВ» заключен договор аренды нежилого помещения №65 от 06.08.2012 года предметом договора являются нежилые помещения, находящихся на 21 и 22 этаже, входящие в состав расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 62 Административного комплекса с подземной автостоянкой (п.1.1).

Супкарев А.В. работает в ООО «НСВ», наличие трудовых отношений на дату 25 мая 2018 года между Супкаревым А.В. и ООО «НСВ» подтверждается трудовой книжкой Супкарева А.В., в связи с чем Супкарев А.В. осуществлял пользование подземной автостоянкой, проезд на которую осуществляется по пропускам; истец имел пропуск, на проезд подземную парковку, где 25 мая 2018 года принадлежащему ему автомобилю Daihatsu Atrai7 гос.номер №... был причинен ущерб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Супкарева А.В. и взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 23581 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 910 руб.

При этом, суд исходил из того, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при выезде с подземной парковки ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Волгоградской области ответа, согласно которым собственником 3-х уровневой парковки, расположенной на земельном участке по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, 3, кадастровый №... является ООО «ИК Ситицентр».

В опровержение данных доводов истца стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 было зафиксировано, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

При определении ко взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение №..., от 08.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предоставленное истцом и выполненное Оценочной компанией «Аспект» верно указав, что ответчиками данное заключение не оспорено и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Супкарева Алексея Владимировича к ООО "Волгоград-Сити", ООО «ИК Ситицентр» о возмещении материального ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Волгоград-Сити" в лице представителя Манякиной Е.Ю., конкурсного управляющего ООО «ИК Ситицентр» Максименко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.07.2020 года.

Судья                 А.А. Любченко