Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-601/2017 ~ М-211/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-601/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием прокурора Иволга Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дятлову ФИО9, Дятловой ФИО10, Дятловой ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дятлову С.А., Дятловой О.И., Дятловой З.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013 года с Дятлова С.А. и Дятловой О.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно указанного решения и протокола № от 01.08.2016 года, о признании торгов несостоявшимися, истец вступил в права собственника на жилое помещение, поскольку оно не было реализовано, и по результатам несостоявшихся торгов передано взыскателю.

На момент обращения взыскания, вступления истца в права собственника, ответчики проживали в квартире. 23.12.2016 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, вывозе личных вещей и имущества, которое получено 26.12.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о причинных неявки.

Ответчик Дятлов С.А. 12.04.2017 года направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он возражает по существу иска банка, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания его семьи, в том числе и его несовершеннолетней дочери (л.д. 54).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013 года, вступившим в законную силу 12.03.2014 года, с Дятлова С.А. и Дятловой О.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 956 380 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16 763 руб. 80 коп., всего взыскано 979 144 руб. 09 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах 2 880 000 руб. (л.д. 41-47).

С 25.10.2016 года истец является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2017 года (л.д. 50-52).

Как следует из копии поквартирной карточки и сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю от 29.03.2017 года, ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 16, 49).

Истцом 14.11.2016 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения, в течение 10 дней, с даты направления указанного требования (л.д. 17, 18).

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом, ответчики спорное жилое помещение не освободили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Также суд учитывает, что поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения. При этом судом принимается во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют. Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Доводы ответчика Дятлова С.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания его семьи, в том числе его несовершеннолетней дочери, в связи, с чем выселение будет нарушать интересы несовершеннолетнего, не могут служить основание для отказа истцу в иске, по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиками возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчикам судебным извещением 17.03.2017 года и было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

    Ответчиком Дятловым С.А. направлено в суд письменное возражение от 11.04.2017 года. Однако доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дятлову ФИО9, Дятловой ФИО10, Дятловой ФИО11 удовлетворить.

Дятлова ФИО9, Дятлову ФИО10, Дятлову ФИО17 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

        Ответчики вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Принятие решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

    Судья                                                    М.В. Никитина