Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-115/2014 от 24.06.2014

Дело №2-130/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 20 октября 2014 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Голубеву Александру Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к Голубеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме № руб. № коп. В обоснование иска истец указал, что <дата> на 17 км автодороги Екатеринбург-Реж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 47447, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ТК «КРЕДОС», причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис № МТ 0075. Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № - Голубев А.В., который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновного был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ВВВ№0626182834.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено ООО ТК «КРЕДОС» страховое возмещение в размере № руб.№ коп.

Платежным поручением № от <дата> года, ОАО «ГСК «Югория» перечислило ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба № рублей.

Просит взыскать с Голубева А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в сумме № руб№ коп. и возврат государственной пошлины в сумме № руб.№ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <дата> управлял автомобилем МАЗ 54329, принадлежащем ФИО3. Он был включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На автодороге Екатеринбург-Реж, он совершал разворот с крайней правой полосы (из-за размеров автомобиля). При начале совершения маневра разворота он видел, что в попутном ему направлении на значительном удалении движется автомобиль МАЗ 47447, но полагал, что успеет закончить маневр разворота. Уже при завершении маневра он почувствовал удар, при этом ударе автомобиль МАЗ 47447 получил незначительные повреждения, а основные повреждения были получены после того, как автомобиль отбросило на бетонную опору. Со схемой места ДТП, в части указания места удара, он не согласен, т.к. удар произошел, когда он почти закончил выполнение маневра и освободил водителю автомобиля МАЗ 47447 его полосу движения. Сумму ущерба не оспаривал, но полагал, что она не может быть с него взыскана, т.к. он не считает себя виновным в ДТП.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП № 599, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час.30 мин. на 17 км+ 750 м автодороги Екатеринбург- Реж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Голубева А.В. и автомобиля МАЗ 47447, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Торговая компания «КРЕДОС», под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль МАЗ 47447 получил механические повреждения. Согласно копии страхового полиса № МТ 0075, транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СОГАЗ», с указанием страховых случаев «Ущерб», «Автокаско» («Ущерб»/»Хищение, угон»), срок действия договора страхования с <дата> по <дата> года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Голубев А.В., который управляя автомашиной, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения.

В соответствии с материалом проверки по ДТП № КУСП № от <дата> отдела МВД России по городу Березовскому, Голубев А.В. признавал свою вину в ДТП, пояснил, что не заметил автомобиль под управлением ФИО4. Постановлением № от <дата> года, Голубев А.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Данное постановление Голубевым А.В. не обжаловалось.

Довод ответчика Голубева А.В. о том, что на схеме ДТП неправильно указано место удара, не может быть принят судом во внимание, т.к. схема составлялась с участием обоих водителей – участников ДТП, с указанной схемой оба водителя согласились, что подтверждается их подписями. Подпись в схеме места ДТП, ответчик Голубев А.В. не оспаривает. Каких-либо возражений относительно места удара, расположения транспортных средств, ни во время составления схемы места ДТП, ни при ее подписании, от Голубева А.В. не поступило.

Риск гражданской ответственности Голубева В.А. был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ВВВ№0626182834.

Согласно акту осмотра транспортного средства МАЗ 47447 от <дата> года, заключения эксперта от <дата> года, у автомобиля выявлены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет № руб. № коп.

Сумму материального ущерба - № руб. № коп., Голубев А.В. не оспаривал.

<дата> платежным поручение № ОАО «СОГАЗ» перечислило ООО Торговая компания «КРЕДОС» выплату страхового возмещения в сумме № руб.№ коп.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей.

<дата> ОАО «СОГАЗ» было направлено требование ОАО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место <дата> на 17 км. + 750 м. автодороги Екатеринбург – Реж с участием автомобилей МАЗ 47447, № и МАЗ 54329, №.

Платежным поручением № от <дата> года, ОАО «ГСК «Югория» перечислило ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации № рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что страховое возмещение в порядке обязательного страхования недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб.№ коп., подлежит взысканию (в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ) с причинителя вреда - Голубева А.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме № руб.№ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Голубеву Александру Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Голубева Александра Витальевича в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме № (... рубля № копейку.

Взыскать с Голубева Александра Витальевича в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № ... рубля № копейки.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова

Решение суда вступило в законную силу.