Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8604/2012 от 17.10.2012

Судья Данилов Д.К.

Дело №22-8604-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Былева А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Б., дата рождения, продлен на 1 месяц 1 день, всего до 7 месяцев 1 дня, то есть до 4 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Б. адвоката Былева А.П. об отмене постановления судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. 4 апреля 2012 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения иод стражу.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц 1 день, всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 4 ноября 2012 года. Судья данное ходатайство удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения не усматривается, находясь на свободе Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Былев А.П. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., т.к. следователем нарушен срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того считает, что обвинение Б. предъявлено необоснованно и изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Приводя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года, адвокат считает, что в нарушение указанной нормы, судом не проверялась обоснованность подозрения и обоснованность предъявленного обвинения. 3 апреля 2012 года Б. было предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. За 30 суток до окончания предельного срока содержания Б. под стражей материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ представлены не были. Б. было перепредъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. По мнению адвоката это было сделано лишь с целью иметь законные основания для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Однако доказательств причастности Б. к совершению какого-либо преступления суду представлено не было. При избрании меры пресечения Б. суду были представлены протоколы допросов Б., где он отказался от дачи показаний. У суда на тот момент не было возможности разрешить вопрос о причастности Б. к преступлению. В судебное заседание 28 сентября 2011 года суду были представлены протокол дополнительных допросов Б. в качестве

обвиняемого, где он пояснял, что лишь присутствовал на месте совершения преступления, умысла на хищение у него не было. Соответственно, субъективная сторона преступления им не была выполнена, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления как ч.2 ст. 158 УК РФ, так и ч.2 ст. 161 УК РФ. Показания свидетелей С., П., Ч., К. подтверждают показания Б. Протоколы допросов обвиняемых П1. и Ж. суду не представлены, т.к. их показания полностью подтверждают показания Б. В судебном заседании был приобщен протокол допроса П1. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очных ставок. Если бы судом были выполнены требования закона, обязывающего проверить обоснованность предъявленного обвинения, это повлияло бы на правильность принятого решения.

Приводя положения п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат считает, что в нарушение данной нормы, обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве, являются предположительными, в суде документально подтверждены не были. В нарушение п.21 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда в постановлении конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания иод стражей, не содержится. Суду представлены документально подтвержденные сведения о наличии у Б. регистрации на территории ****, постоянного места жительства, работы, источника дохода, опровергающие предположения следователя о возможности Б. скрыться от правоохранительных органов. Наличие прежних судимостей и условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием продления срока содержания иод стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

Согласно п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст.46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству но уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования закона по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем срок для продления содержания Б. под стражей является разумным,

обоснованным и необходимым. Срок предварительного следствия продлен до 4 ноября 2012 года. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Судьей в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую, не установлено. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено более двух лет лишения свободы. Судьей сделан правильный вывод об обоснованность подозрения Б. в инкриминируемом деянии, что подтверждается представленными материалами. Изменение органами следствия обвинения Б. на более тяжкое, не противоречит положениям УПК.

Б. неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. С учетом личности обвиняемого, характера преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству но делу.

Таким образом, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Б. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, судья правомерно продлил Б. срок содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в пределах своей компетенции, и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения иод стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. не усматривается. Не соблюдение следователем 7-ми дневного срока для подачи ходатайства, само по себе не является оснований для отмены постановления судьи.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Наличие постоянного места жительства и работы, постоянного источника дохода, па что указывается в кассационной жалобе адвоката, само по себе не опровергает доводы судьи о возможности Б. скрыться от органов следствия и суда и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания иод стражей. Доводы адвоката о том, что отсутствуют доказательства вины Б., об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом Былевым А.П. в кассационной жалобе о необоснованности продления срока содержания Б. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Былева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи