Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1040/2015 от 30.06.2015

Дело № 22-1040/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова А.К. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2015 г., которым

Титов А.К., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Титова А.К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Титова А.К. и его адвоката Яковлева А.Ю., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Титов А.К. признан виновным в хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Титов А.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что Положение об оплате труда работников МБОУ <...> он не издавал и был вынужден его только подписать; не имея юридических познаний, он полагал, что совместительством <...> является совмещение таких должностей как дворник-сторож или вахтер-уборщица. Обращает внимание на то, что прием его на работу как директора <...> осуществлял глава города, а на должность тренера он был принят директором школы Титовым А.К.; премирование осуществлялось с согласия его руководителя ФИО8 который сказал ему, чтобы он сам премировал себя как тренера. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяли ему усомниться в правомерности его действий при издании приказов о премировании тренера Титова А.К. Кроме того, приказы о премировании не отменялись его непосредственным руководителем и главой администрации города; специалист ФИО5 в суде пояснила, что на федеральном уровне запрета, который содержится в п. 3.2 Положения об оплате труда работников школы <...> не существует, поэтому в этой части Положение противоречит федеральному законодательству, что является основанием для приведения Положения об оплате труда работников школы <...> в соответствии с требованиями федерального законодательства, но не для привлечения его к уголовной ответственности; в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, так как в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности школы <...> за <дата> не указаны замечания о неправильном премировании его как тренера, при этом комиссия указала, что нарушение заключалось только в его двойном премировании, которое было осуществлено не по его вине, а по невнимательности сотрудников отдела по физкультуре и спорту. Кроме того, он мог удалить или откорректировать п. 3.2 Положения, а не издавать приказы о премировании заведомо зная, что этого делать нельзя. Полагает, что он имел право на получение денежной премии за свою профессиональную деятельность тренера.

В возражениях государственный обвинитель Губанов Р.В. просит апелляционную жалобу осужденного Титова А.К. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Титов А.К. подтвердил, что он являясь директором МБОУ <...> издавал приказы № от <дата> и № от <дата> о премировании работников школы <...>, в которые включил себя как тренера-преподавателя, а также он утверждал Положение об оплате труда работников МБОУ <...> на <дата> и <дата> года.

Из показаний представителя потерпевшего муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в суде следует, что муниципальное образование <адрес> является учредителем МБОУ <...> директором которого является Титов А.К. Финансирование МБОУ <...> осуществляется из бюджета города. Титов А.К. также работает по внутреннему совместительству тренером-преподавателем. В <дата> контрольно-счетной палатой проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБОУ <...> по результатам которой были выявлены финансовые нарушения, а именно: директор <...> Титов А.К. своими приказами премировал себя как тренера-преподавателя, однако, согласно Положениям об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> стимулирующие выплаты к должностным окладам руководителя устанавливаются на основании решения отдела по физкультуре и спорту администрации города, а при внутреннем совместительстве и при совмещении должностей работники МБОУ <...> имеют право получить выплаты стимулирующего характера только по основной должности. Ущерб в размер <...> рублей Титов А.К. возместил.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что МБОУ <...> является муниципальным бюджетным учреждением, которое находится в ведомственном подчинении отдела по физической культуре и спорту администрации <адрес>. Титов А.К. является директором МБОУ <...> а также занимает должность тренера-преподавателя. Финансирование оплаты труда работников данного учреждения осуществляется из средств бюджета города. Директор школы Титов А.К. не имеет право премировать себя как руководителя и как тренера-преподавателя. Титов А.К. не согласовывал с ним приказы о своем премировании как тренера-преподавателя.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что директором МБОУ <...> является Титов А.К., который также по внутреннему совместительству работает тренером-преподавателем. Денежные средства, <...> выделяются из средств местного бюджета. Согласно действующим положениям, премии директору <...> могут быть выплачены только на основании приказа отдела по физической культуре и спорту администрации <адрес> (т. 1 л.д. 197-202).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердил, что все приказы, которые ему диктовал директор школы Титов А.К., он записывал и отдавал для набора на компьютере. Затем напечатанные приказы он относил Титову А.К. на подпись, после чего передавал копии приказов в бухгалтерию (т. 1 л.д. 183-191, 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ФИО10 периодически приходил в магазин ООО <...> с просьбой набрать и распечатать тексты приказов, писем и благодарностей.

Свидетель ФИО12 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что в период с <дата> по <дата> проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности МБОУ <...> за период с <дата> по <дата>. В ходе ревизии установлено, что директор МБОУ <...> Титов А.К., не имея право премировать себя ни как директора, ни как тренера, в нарушение п. 3.2 Положения об оплате труда работников МБОУ <...> <дата> и <дата> издал приказы № и № о премировании работников школы бокса, в которые включил себя на получение премии и получил соответственно <...> рублей и <...> рублей, причинив материальный ущерб бюджету <адрес> (т. 1 л.д. 142-145, 159-160).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии следует, что директор МБОУ <...> Титов А.К. не имел право издавать приказы о премировании себя лично (т. 1 л.д. 147-154, 213-216).

Специалист ФИО5 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что тренер-преподаватель Титов А.К. работает по внутреннему совместительству (т. 2 л.д. 52-56).

Кроме того, виновность Титова А.К. подтверждается: постановлением администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 81); приказом муниципального учреждения дополнительного образования <...> № от <дата> (т. 1 л.д. 249-251); постановлением администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 82); постановлением администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 93); уставом МБОУ <...> утвержденным Постановлением администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 83-91); соглашением № от <дата> (т. 1 л.д. 235-236); договором о взаимодействиях между Комитетом по физической культуре и спорту администрации <адрес> (Учредитель) и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей <...> (т. 2 л.д. 45-49); трудовым договором от <дата> (т. 1 л.д. 125); дополнительным соглашением № от <дата> (т. 1 л.д. 126,127); должностной инструкцией директора МБОУ <...> (т. 1 л.д. 124); положениями об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> на <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 44-58, 59-77); положением о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных образовательных учреждений <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 78-80); актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУ <...> от <дата> (т. 1 л.д. 16-36); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 13-14); приказом № от <дата> (т.1 л.д.247); ведомостью по заработной плате МБОУ <...> за <дата> (т. 1 л.д. 95); заявкой МБОУ <...> на получение наличных денег № от <дата> (т. 1 л.д. 96); платежной ведомостью № от <дата> (т. 1 л.д. 97); приказом № от <дата> (т. 1 л.д. 248); ведомостью по заработной плате МБОУ <...> за <дата> (т. 1 л.д. 103); заявкой МБОУ <...> на получение наличных денег № от <дата> (т. 1 л.д. 105); платежной ведомостью № от <дата> (т. 1 л.д. 106); приказом начальника отдела по физической культуре и спорту администрации <адрес> № от <дата> (т.1 л.д.92); платежной ведомостью № от <дата> (т. 1 л.д. 109); справкой отдела по физической культуре и спорту администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 123); приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 224, 225, 226).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Титова А.К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Титова А.К. в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Решение о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам осужденного Титова А.К. в жалобе и адвоката Яковлева А.Ю. в суде апелляционной инстанции, объективно установлено, что умысел Титова А.К. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Титова А.К. квалифицирующего признака - использование своего служебного положения, должным образом мотивировано и является правильным.

Способ совершения хищения осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО5 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и специалиста ФИО5 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Титова А.К., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного Титова А.К. о том, что решение о премировании себя он принял с согласия руководителя ФИО8, его работа в качестве тренера-преподавателя является работой по совместительству, были предметом проверки в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы относительно того, что Титов А.К. мог удалить или откорректировать п. 3.2 Положения, а не издавать приказы о премировании заведомо зная, что этого делать нельзя, приказы о премировании не отменялись его непосредственным руководителем и главой администрации города, в акте ревизии не указаны замечания о его неправильном премировании, не опровергают выводы суда о виновности Титова А.К., а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Доводы осужденного Титова А.К. в жалобе и в суде апелляционной инстанции относительного того, что на федеральном уровне запрета, который содержится в п. 3.2 Положения об оплате труда работников школы <...> не существует, поэтому в этой части Положение об оплате труда работников школы <...> противоречит федеральному законодательству, о чем указала специалист ФИО14, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что специалист ФИО14 таких показаний не давала (т. 2 л.д. 222-223).

Доводы Титова А.К. о том, что Положение об оплате труда работников школы <...> он не издавал и был вынужден его только подписать, он имел право на получение денежной премии за свою профессиональную деятельность тренера, в его действиях отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать, доводы адвоката Яковлева А.Ю. в суде апелляционной инстанции об оправдании Титова А.К., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание Титову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал <...> возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Титова А.К., судом не установлено.

Назначение Титову А.К. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2015 г. в отношении Титова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Титова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи