Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2011 ~ М-3467/2011 от 13.04.2011

                                           Дело № 2-4436/11

                                                                  3947/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Барковской А.Г.

с участием: истцов Татарец Л.М., Мальчевской А.В., представителя ответчика - Устюговой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарец Любови Михайловны, Мальчевской Анны Владимировны к Хлоповских Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальчевская А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хлоповских И.В. в обоснование указав, что Хлоповских И.В. направлены жалобы в Благовещенский городской суд а также адвокатскую палату Амурской области. В данных жалобах содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство её как адвоката, человека. На основании изложенного просит суд Обязать Хлоповских И.В. опровергнуть сведения порочащие её честь и достоинство, отозвать свои обращения в Благовещенский городской суд и Адвокатскую палату Амурской области как несоответствующие действительности. Взыскать с Хлоповских И.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

*** Мальчевской А.В. уточнен предмет иска в соответствии с которым последняя просит суд обязать Хлоповских И.В. направить в Адвокатскую палату Амурской области, Благовещенский городской суд, Коваленко Наталье Сергеевне сообщения, что сведения изложенные в его жалобе от *** и СМС от *** не соответствуют действительности. Взыскать с Хлоповских И.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением от *** указанные уточнения предмета иска приняты в производство суда.

Татарец Л.М. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указала, что *** в адрес Адвокатской палаты Амурской области, Благовещенского городского суда, а также на телефон Коваленко Н.С. поступили обращения Хлоповских И.В. о фактах ее (Татарец Л.М.) неправомерного действия по установлению его места жительства и производимых ею шантажа и терроризирования его престарелых родителей в том числе по телефону. При осуществлении защиты Коваленко Н.С. в гражданском судопроизводстве, никаких действий, указанных Хлоповских И.В. ею не производилось, превышения полномочий не имели место быть. Считает, что своими действиями ответчик распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывает ее деловую репутацию адвоката. Его обращения направлены непосредственно в органы, где она осуществляет свою профессиональную деятельность.

На основании изложенного просит суд обязать Хлоповских И.В. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, отозвать свои обращения в Благовещенский городской суд и Адвокатскую палату Амурской области как не соответствующие действительности. Взыскать с Хлоповских И.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

*** в адрес суда от истца поступили уточнения предмета заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд обязать Хлоповских И.В. направить Благовещенский городской суд и Адвокатскую палату Амурской области сообщение о том, что сведения, изложенные им в жалобе от *** не соответствуют действительности..

*** указанные уточнения предмета иска приняты в производство суда.

*** по ходатайству истца Мальчевской А.В. гражданские дела *** по иску Мальчевской Анны Владимировны к Хлоповских Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и гражданское дело по ***по иску Татарец Любови Михайловны к Хлоповских Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат объединению в одно производство.Мальчевская А.И., Татарец Л.М., обратились в суд с данными исками в обоснование указав, что ***1 года ответчик Хлоповских И.В. направил две идентичные жалобы в адрес Адвокатской палаты Амурской области и Благовещенский городской суд (***) о неправомерных действиях истцов, направленных против него лично, его престарелых родителей, родственников. Жалобы ответчика содержат сведения не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию адвокатов. Так, в жалобах указано «... что ее представители настоятельно рекомендуют ей, т.е. Коваленко Н.С., найти меня и выяснить почему я предоставил ее бывшему *** (Коваленко А.В) денежные средства.». Далее по тексту «Также она, как и ее представители-адвокаты, неизвестным мне образном (но однозначно-неправомерным) узнали номера телефонов моих родителей и постоянно третируют их своими звонками, оскорбляя меня перед ними и высказывая всяческие угрозы в мой адрес. Неправомерным считаю получение номера телефона и адреса проживания моих родителей потому, что эти данные являются конфиденциальными и, кроме как по запросу правоохранительных органов и суда эти данные в настоящее время простыми гражданами получены быть не могут. Из этого следует, что источник информации для Коваленко Н.С. и ее адвокатов не может иметь законного характера». « *** в утреннее время по адресу проживания моих родителей, который никоим образом не фигурирует в материалах гражданского дела, ей пришла женщина, представившаяся адвокатом Коваленко Н.С. ( впоследствии в суде я узнал, что интересы истицы Коваленко Н.С. представляют адвокаты Татарец Л.М. и Мальчевская А.В.). Со слов моих родителей, которые непосредственно разговаривали с женщиной, представившейся адвокатом Коваленко Н.С., мне стало известно, что поведение данного адвоката было просто оскорбительным, вызывающим, граничащим с откровенным хамством. По непонятной мне причине адвокат стала угрожать моим родителям тем, что, оказывая юридическую помощь своему доверителю Коваленко Н., она считает представленные Коваленко А.В. документы фальсификацией и собирается обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, якобы имевших место с моей стороны по отношению к ее доверителю, для привлечения меня к уголовной ответственности со всеми вытекающими из этого последствиями». «...после подобных высказываний постоянно находятся в силу своего возраста в сильном душевном волнении, что существенно сказывается на ухудшении их здоровья, в последние две недели из-за происходящих визитов и нападок им постоянно требуется медицинская помощь». «...почему меня и моих престарелых родителей (имеющих очень плохое здоровье в силу возраста) преследуют вышеуказанные граждане, всячески оскорбляют меня и моих родителей, угрожают, делая нашу жизнь ( а в большей степени - жизнь моих престарелых родителей) невыносимой, нанося моральный и психический вред здоровью моих родителей. ..». «...поведение адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевской А.В., которое продолжается до настоящего времени (до сегодняшнего дня) никоим образом не отвечает закону об адвокатуре и простым правилам общечеловеческого поведения и морали». «Кроме того, морально-правовые нарушения адвокатов и их непрофессиональное поведение подрывают честь, достоинство, деловую репутацию адвокатского сообщества и его членов». «...поведение адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевской А.В. и подобное ведение ими дела своего доверителя в суде, откровенно носящие неправомерный и незаконный характер не соответствует статусу адвоката и должно быть наказано».

Также *** на сотовый телефон Мальчевской А.И. *** трижды звонила женщина, которая представилась представителем Коваленко А.В., Рыжкова Лариса Алексеевна с телефона ***. Более того, с телефона *** на телефон ***, зарегистрированный на имя доверителя Мальчевской А.В. и Татарец Л.М. - Коваленко Н.С. пришло СМС *** следующего содержания «Вы и ваши адвокаты каждый день ходите к родителям Хлоповских и оскорбляете и угрожаете им. Все визиты и крики-вопли с оскорблениями записаны на диктофон. Свидетелями ваших безобразий стали соседи. Если вы не прекратите третировать родителей Хлоповских...».

В своих жалобах от *** ответчик Хлоповских И.В. распространяет заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов подрывающие их деловую репутацию адвокатов. Жалобы ответчика направлены в Благовещенский городской суд, где они осуществляют свою профессиональную деятельность, в Адвокатскую палату Амурской области, где они (Мальчевская А.В., Татарец Л.М.) являюсь членом адвокатской ассоциации,а также их доверителю Коваленко Наталье Сергеевне.

*** она - Мальчевская А.И. заключила соглашение с Коваленко Н.С. *** судья Бредихина Н.А. вынесла решение по данному делу. С *** по *** она находилась за пределами Амурской области в ***. Она ни разу не звонила по телефону Хлоповских, его родственникам, его родителям, не рекомендовала своему доверителю Коваленко Н.С. посещать ответчика и его родственников, не угрожала, не оскорбляла ответчика и его родственников, престарелых родителей, не посещала Хлоповских и его родителей, родственников. В жалобах Хлоповских указаны только 2 фамилии адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевская А.И., поэтому Совет адвокатской палаты Амурской области обязал их представить объяснение по данной жалобе, за действия которых они не совершала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ *** от *** « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации и юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного суда РФ *** от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просят суд: Обязать Хлоповских Игоря Владимировича направить в Адвокатскую палату Амурской области, Благовещенский городской суд, Коваленко Наталье Сергеевне сообщения, что сведения, изложенные в его жалобе от *** и СМС от *** не соответствуют действительности.

Взыскать с Хлоповских Игоря Владимировича в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истцы на требованиях изложенных в заявлении с учетом уточнения предмета настаивали в полном объеме.

Истец Татарец Л.М. суду дополнила, что действительно *** она вместе со своим доверителем Коваленко Н.С. приходила в квартиру, по адресу указанному в исковом заявлении адресу, позвонила в домофон, ей ответил женский голос она попросила войти женщина открыла дверь подъезда, после чего она поднялась на этаж позвонила в дверь, дверь ей также открыла женщина, она попросила разрешения войти на что последняя согласилась. Войдя в квартиру она спросила про Хлоповских И.В. женщина пояснила, что она мать Хлоповских И.В. и что последний в данной квартире не живет, она попросила сказать подпись ли её сына на документа, на что женщина ответила, что с Хлоповских И.В. не общается уже более 22 лет но раньше он расписывался не так. Больше никаких разговоров тем более криков с её стороны не было. Также указывает, что беседа проходила в спокойной обстановке и если бы женщина не позволила бы войти к ней она бы никогда не входила в дом. Кроме того, она приходила по указанному адресу один раз, больше не приходила. В отношении размера компенсации морального вреда указывает, что 50 000 рублей являются минимальным размером при осуществлении выплаты страхового возмещения, вследствие чего считает данную сумму оправданной в сложившейся ситуации.

Истец Мальчевская А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что *** она находилась за пределами г.Благовещенска - в ***, о визите Татарец Л.М., Коваленко Н.С. она ничего не знала позиция посещения Хлоповских И.В. с ней не согласовывалась. В отношении размера компенсации морального вреда указывает, что он длительный период осуществляет свою профессиональную деятельность и ни разу в отношении неё не было направлено жалоб о неэтичном, не профессиональном поведении, кроме того сумма *** рублей является минимальной суммой при выплате при страховом случае.

Ответчик, представители ответчика в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями е согласились в полном объеме, в обоснование своих возражений указали, что данные жалобы были направлены в адрес Благовещенского городского суда в качестве позиции третьего лица по делу с целью разъяснения Коваленко Н.С. и её представителям о недопустимости втягивания в судебное разбирательство иных лиц, чем привлечено судом а также определено истцом, как то родители Хлоповских И.В. Кроме того, о создавшейся ситуации он Хлоповских И.В. знает со слов своих родителей, что к ним неоднократно приходили, указывали, что в случае что подпись в расписки стоит не его в отношении него (Хлоповских И.В.) может быть возбуждено уголовное дело. Это он воспринял как угрозу со стороны адвокатов, и поскольку он лично не принимал участие в рассматриваемом споре, он не знал о том, что судом запрошена адресная справка о его месте жительства и полагал, что адрес места его жительства адвокатами был узнан незаконно. Кроме того, он точно не знал кто производил посещение его родителей, именно поэтому в жалобе не указано конкретных данных кто приходил, он лишь узнал что приходили адвокаты Коваленко Н.С., а её интересы в суде представляют адвокат Татарец Л.М. и адвокат Мальчесвкая А.В. Также указывает, что данные жалобы направлены в надлежащие органы и являются его обращением для того, чтобы были приняты соответствующие меры. С его стороны какого либо злоупотребления правом не имеется, поскольку он не желал и не мог желать причинения вреда Татарец Л.М., Мальчевской А.В.. На основании изложенного просит суд в исковых требованиях истцам отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

          Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - оценка профессиональных качеств гражданина. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирована ст. 23 Конституцией РФ.

            Такой способ защиты гражданских прав как опровержение распространенных порочащих сведений может быть использован при совокупности следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, и они должны не соответствовать действительности.

            Постановлением Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.1 Федерального закона от *** *** "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию

Статья 6 Федерального закона от *** *** "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Мальчевская А.В., Татарец Л.М. являются адвокатами и имеют право на осуществление адвокатской деятельности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Коваленко А.В. к Коваленко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества осуществляя свою профессиональную деятельность Татарец Л.М., Мальчевская А.В. представляли на основании соглашения интересы Коваленко Натальи Сергеевны. В рамках рассматриваемого спора судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Хлоповских И.В.

Из доводов изложенных в исковом заявлении, а также доводов истцов усматривается, что *** в адрес Адвокатской палаты Амурской области, а также в адрес Благовещенского городского суда направлена жалоба на действия адвокатов Татарец Л.М., Мальчевской А.В., сведения изложенные в жалобе по мнению истцов не соответствуют действительности, порочат их честь достоинство и деловую репутацию. Кроме того, на телефон их доверителя пришло SMS сообщение, негативного содержания.

В частности в данной жалобе указано, что «ее представители настоятельно рекомендуют ей, т.е. Коваленко Н.С., найти меня и выяснить почему я предоставил ее бывшему мужу (Коваленко А.В) денежные средства. Также она, как и ее представители-адвокаты, неизвестным мне образном (но однозначно-неправомерным) узнали номера телефонов моих родителей и постоянно третируют их своими звонками, оскорбляя меня перед ними и высказывая всяческие угрозы в мой адрес. Неправомерным считаю получение номера телефона и адреса проживания моих родителей потому, что эти данные являются конфиденциальными и, кроме как по запросу правоохранительных органов и суда эти данные в настоящее время простыми гражданами получены быть не могут. Из этого следует, что источник информации для Коваленко Н.С. и ее адвокатов не может иметь законного характера. *** в утреннее время по адресу проживания моих родителей, который никоим образом не фигурирует в материалах гражданского дела, ей пришла женщина, представившаяся адвокатом Коваленко Н.С. ( впоследствии в суде я узнал, что интересы истицы Коваленко Н.С. представляют адвокаты Татарец Л.М. и Мальчевская А.В.). Со слов моих родителей, которые непосредственно разговаривали с женщиной, представившейся адвокатом Коваленко Н.С., мне стало известно, что поведение данного адвоката было просто оскорбительным, вызывающим, граничащим с откровенным хамством. По непонятной мне причине адвокат стала угрожать моим родителям тем, что, оказывая юридическую помощь своему доверителю Коваленко Н., она считает представленные Коваленко А.В. документы фальсификацией и собирается обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, якобы имевших место с моей стороны по отношению к ее доверителю, для привлечения меня к уголовной ответственности со всеми вытекающими из этого последствиями». «...после подобных высказываний постоянно находятся в силу своего возраста в сильном душевном волнении, что существенно сказывается на ухудшении их здоровья, в последние две недели из-за происходящих визитов и нападок им постоянно требуется медицинская помощь». «...почему меня и моих престарелых родителей (имеющих очень плохое здоровье в силу возраста) преследуют вышеуказанные граждане, всячески оскорбляют меня и моих родителей, угрожают, делая нашу жизнь ( а в большей степени - жизнь моих престарелых родителей) невыносимой, нанося моральный и психический вред здоровью моих родителей. ..». «...поведение адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевской А.В., которое продолжается до настоящего времени (до сегодняшнего дня) никоим образом не отвечает закону об адвокатуре и простым правилам общечеловеческого поведения и морали».«Кроме того, морально-правовые нарушения адвокатов и их непрофессиональное поведение подрывают честь, достоинство, деловую репутацию адвокатского сообщества и его членов». «...поведение адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевской А.В. и подобное ведение ими дела своего доверителя в суде, откровенно носящие неправомерный и незаконный характер не соответствует статусу адвоката и должно быть наказано».

Из представленного на бумажном носители текста SMS сообщения а также исследованного в ходе судебного разбирательства с телефона Коваленко Н.С., усматривается что на телефон *** используемый Коваленко Н.С. с номера *** пришло сообщение следующего содержания: Жалоба на незаконные действия ваших адвокатов и вас о том, что вы и ваши адвокаты каждый день ходите к родителям Хлоповских и оскорбляете и угрожаете им уже получена судьей и представителем адвокатской палаты. Все визиты и крики - вопли с оскорблениями записаны на диктофон и я думаю вы об этом не знали. Свидетелями ваших безобразий являются соседи. Если вы не прекратите третировать родителей Хлоповских, то заявление в отношении вас по ст.129, 130 УК РФ завтра же будет подано в милицию для возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство подтверждено имеющимися доказательствами, что при постановлении жалобы от Хлоповских И.В. в Амурскую областную коллегию адвокатов в соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности» от Мальчевской А.И., Татарец Л.М. президентом Адвокатской палаты Амурской области потребованы объяснения.

Из представленных объяснений Татарец Л.М., Мальчевской А.И. усматривается, что последние подтверждают доводы изложенные в исковом заявлении, а также доводы изложенные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу данному *** Хлоповских И.В. *** Адвокатской палатой Амурской области следует, что его жалоба рассмотрена. Допустимых поводов к возбуждению дисциплинарного производства в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвокатов Татарец Л.М., Мальчевской А.И. не имеется, поскольку Хлоповских И.В. не был очевидцем конфликтной ситуации между его родителями и адвокатами, данная информация является предположительной и немотивированной.

Из показаний свидетеля Коваленко Н.С., усматривается, что у неё был спор в Благовещенском городском суде о разделе совместно нажитого имущества, её интересы в данном судебном разбирательстве представляли Мальчевская А.В. и Татарец Л.В., в качестве третьего лица судом привлечен Хлоповских И.В.. Адрес место его жительства она узнала из направленного в её адрес уведомления, в котором указаны фамилия имя отчество Хлоповских, а также адрес места жительства. *** она и её представитель адвокат Татарец Л.М. пошли по адресу указанной в сопроводительном письме по ***, далее адрес не помнит. Они вместе с Татарец Л.М. подошли к подъезду позвонили в домофон им ответила женщина, Татарец Л.М. представилась и попросила разрешения войти, женщина открыла дверь подъезда. Татарец Л.М. зашла в подъезд, а она осталась стоять на улице, через некоторое время Татарец Л.М. вышла и пояснила, что по данному адресу живет мать Хлоповских И.В., сам Хлоповских по указанному адресу не проживает. Татарец Л.М. выглядела спокойной. Он считает, что Татарец Л.М. не могла в грубой форме разговаривать с женщиной, поскольку она всегда спокойна. Кроме того, суду пояснила, что в указанный период времени Мальчевской А.В., также представляющий её интересы в городе не было, в известность последнюю о намерениях посетить Хлоповских И.В. ни она ни Татарец Л.В. в известность не ставили.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого спора до вынесения определения об объединении дел в одно производство:

Татарец Л.М. пояснила, что *** она действительно приходила по адресу места жительства родителей Хлоповских И.В. по ул.***. Адрес места жительства Хлоповских И.В. она узнала из направленного в адрес её доверителя определения, сопроводительного письма. Придя по адресу указанному в сопроводительном письме вместе с Коваленко Н.С., она позвонила в домофон ей ответил женский голос она представилась и попросила разрешения войти. Когда открыли дверь подъезда она вошла поднялась на этаж дверь квартиры ей открыла женщина и представилась Надеждой Ивановной, она попросила у неё разрешения войти. Надежа Ивановна сама пригласила её в квартиры, она (Татарец Л.М.) представилась ей и сказала что она адвокат представитель Коваленко Н.С., попросила посмотреть подпись Хлоповских И.В., и сказать его ли подпись или нет, на что женщина ответила, что хотя она и мать Хлоповских И.В., однако с сыном не общается в течение 22 лет и не может сказать его ли это подпись. Кроме того, пожаловалась на то, что она устала от постоянных визитов, что до неё приходил участковый и также интересовался Хлоповских И.В. После непродолжительного разговора она вышла и ушла, никаких воплей и криков не было. Она незаконно не находила адрес места жительства Хлоповских И.В., равно как и не третировала и оскорбляла самого Хлоповских И.В. и его родителей. Адвокат Мальчевская А.В. также в рамках гражданского дела по иску Коваленко А.В. к Коваленко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества представляла интересы Коваленко Н.С., одна *** Мальчесвкая А.В. находилась за пределами г.Благовещенска, она либо Коваленко н.С. не ставили в известность Мальчевскую А.В. о визите к Хлоповских И.В.

Мальчевская А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что представляла интересы Коваленко Н.С. по гражданскому делу по иску Коваленко А.В. к Коваленко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. В спорный период времени *** она находилась за переделами г.Благовещенска в *** что подтверждается представленными авиабилетами. Она не знала и не могла предполагать о визите Коваленко Н.С. и Татарец Л.М. к Хлоповских И.В. Более того, находясь в *** ей на её номер телефона осуществлены несколько звонков с номера телефона ***, в разговоре указывалось на необходимость прекратить хождение к родителям Хлоповских И.В. По возвращении из *** ей с адвокатской палаты было предложено написать объяснение по жалобе Хлоповских И.В. Татарец Л.М., Коваленко Н.С. с ней позицию посещения Хлоповских И.В. с ней не оговаривали.

Согласно заключению специалиста-лингвиста на вопрос о ком идёт речь в тексте жалобы от ***, поданной в суд и палату от имени Хлоповских указан ответ: в жалобе на действия адвокатов Татарец Л.М. и Мальчесвокй А.В. указаны следующие собственные: 1) Хлоповски Игорь Владимирович; 2)Коваленко А.В.; 3)Коваленко Н.С.; 4)Коваленко Н.С.; 4)Татарец Л.М.; 5)Мальчевская А.В; На вопрос: Содержаться ли в тексте сведения, порочащие деловую репутацию адвокатов Татарец Л.М. и Мальчевской А.В. указан вывод 1)Хлоповских И.В. составитель жалобы, называет в тексте имена Коваленко А.В., Коваленко Н.С., Татарец Л.М., Мальчесвкой А.В., а также говорит о своих родителях не называя имен. 2) В тексте жалобы высказаны мнения и о действиях адвокатов истицы - ответчицы Коваленко Н.С. Эти мнения содержат негативную оценку. 3) В тексте жалобы адвокатами Коваленко Н.С названы Татарец Л.М. и Мальчевская А.В. имена других адвокатов отсутствуют. Следовательно все высказывания относят к указанным лицам. 4) В тексте жалобы Хлоповских И.В. действиям адвокатов Татарец Л.М. и Мальческой А.В. дана негативная оценка.

Согласно представленному объяснению ОС отобранному УУМ ОМ-3 ГУ УМВД России «Благовещенское», усматривается, что по адресу *** Хлоповских И.В. не проживает.

Из представленной справки усматривается, что к-ном милиции УУМ ОМ-3 ГУ УМВД России «Благовещенское» осуществлена проверка по адресу г.Благовещенск *** с целью опроса Хлоповских И.В., в ходе проверки установлено, что Хлоповских И.В. по указанному выше адресу не проживает.

Из представленных доказательств (авиа и железнодорожный билетов) усматривается, что Мальчевская А.В. в период с *** по *** отсутствовала в г.Благовещенске.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось ранее жалобы на действия адвокатов Татарец Л.М., Мальчевской А.В. направлены в Адвокатскую палату Амурской области, а также в Благовещенский городской суд, указанная жалоба приобщена к материалам гражданского дела по иску Коваленко А.М. к Коваленко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что указанная жалоба на действия адвокатов Татарец Л.М., Мальчевской А.В. направлена в адвокатскую палату орган осуществляющий в соответствии со ст.31, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвокатов.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что направление жалобы ответчиком Хлоповских И.В., в которой он изложила сведения о истцах, являющихся предметом оспаривания, по сути есть реализация конституционного права гражданина направлять личные обращения в государственный орган. В связи с чем, направление жалобы ответчиком в Адвокатскую палату Амурской области, а также Благовещенский городской суд в отношении адвокатов Татарец Л.М. и Хлоповских И.В. нельзя считать распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому доводы последних в этой части суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для привлечения Хлоповских И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

      Судом не усматривается, что со стороны Хлоповских И.В. также являвшегося стороной по делу (третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора) при направлении жалобы злоупотребление своим правом.

Судом установлено, что Татарец Л.М. и Мальчевская А.В. действительно представляли интересы Коваленко Н.С. в рамках гражданского дела по иску Коваленко А.М. к Коваленко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, при этом из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что о посещении его родителей он знает со слов самих родителей, очевидцем данных событий он не являлся, при этом поскольку при разговоре с его родителями указывали на общение с адвокатом он достоверно не знал с кем именно осуществлялась беседа, однако со слов Коваленко А.М. знает, что представление интересов Коваленко Н.С. осуществляли два адвоката Мальчевская А.В., Татарец Л.М. жалоба была написана в отношении двух адвокатов, поскольку он полагал что его право на частную жизнь нарушено. В своей жалобе Хлоповских И.В. не прибегает к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям, хотя в ней содержаться ряд эмоциональных высказываний, но в целом содержание жалобы не выходит за рамки приемлемой критики.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста-лингвиста, представленное в качестве доказательства истцом Татарец Л.М. из которого следует, что все слова используемые в жалобе являются стилистически нейтральными, неограниченными в сфере употребления, общеупотребляемыми, эмоционально не окрашенными.

Также судом учитывается, что при направлении жалоб в Благовещенский городской суд, Хлоповских И.В. реализовано право участника судебного разбирательства, а также обстоятельство того, что жалоба в Адвокатскую палату направлена в уполномоченный орган возбуждать в соответствии с положениями п.1 ст.3, п.4,5 ст.29, п.2 ст.35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» все возможные меры для того, чтобы указанные в жалобе сведения не стали известны неограниченному кругу лиц.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов в части того, что ответчиком распространены сведения в отношении них их доверителю Коваленко Н.С. посредством направления в её адрес SMS сообщения, поскольку из представленных доказательств усматривается, что указанное SMS сообщение направлено с номера телефона принадлежащего иному лицу, не Хлоповских И.В.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких SMS сообщений в адрес Коваленко Н.С., либо иных лиц он не направлял, вследствие чего суд приходит к выводу, что истцами не представлено в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в удовлетворении требований Татарец Л.М., Мальчевской А.В. должно быть отказано в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Татарец Любови Михайловны, Мальчевской Анны Владимировны к Хлоповских Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.