Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10685/2020 от 26.03.2020

Судья: Казарова Т.В.                                                    дело № 33-10685/2020

50RS0042-01-2020-000101-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев <данные изъяты> единолично частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления заявителю,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании расходов на погребение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что иск должен быть рассмотрен в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, поскольку согласно п. 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО расходы на погребение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Срегиево-Посадскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Из искового заявления следует, что ответчик проживет в <данные изъяты>.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, поскольку согласно п. 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту жительства или месту причинения вреда, считаю ошибочным, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку расходы на погребения не относится к п.5 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина