Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 23.10.2018

Председательствующий

мировой судья Н.И.Серикова

                Дело №11-23/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            30 октября 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ООО МКК «ЦЭК» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Макаровой Татьяны Владимировны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 112,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - сумма основного долга, всего в размере 61 112,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 016,68 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании того, что заявителем госпошлина оплачена в размере 1 116,68 руб., в том числе в размере 400 руб. - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 716,68 руб. - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, из платежного поручения на сумму 400 руб. усматривается, что сумма зачислена не в доход муниципального образования городского округа город Нововоронеж, то есть указан иной получатель ОКТМО; данное платежное поручение не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины и не подлежит зачету. Кроме того, из приложенных к заявлению материалов не усматривается факт передачи должнику средств по договору займа (чек-ордер, расписка, электронный денежный перевод и т.д.) (л.д.6).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «ЦЭК» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что согласно НК РФ обязанность по уплате налога считается выполненной даже несмотря на то, что в платежном поручении содержатся ошибки, главное, чтобы сумма была предназначена плательщиком для перечисления в бюджет. Налоговая служба совместно с органом Федерального казначейства должны сами распределить сумму, поступившую по ошибочной платежке, в соответствующие бюджеты (л.д.9-10).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст.330 ГПК РФ, в том числе в ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов частной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия с учетом обращения заявителя к мировому судье судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области является город Нововоронеж.

В ст.61.1, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях на перечисление госпошлины должен быть указан код муниципального образования город Нововоронеж (ОКТМО) - 20 727 000. Однако в платежном поручении на сумму 400 руб. указан иной код.

Таким образом, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину через банк по месту совершения юридически значимого действия в город Нововоронеж по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 190-О-О не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, то определение мирового судьи в части госпошлины вынесено обоснованно.

В качестве второго основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа явилось отсутствие в приложенных к заявлению документах доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по договору займа.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу положений ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Представленные заявителем копия договора займа, график платежей сами по себе не подтверждали факт реальной передачи денежных средств. Расходный кассовый ордер о выдаче должнику суммы займа 20 000 руб. представлен заявителем мировому судье одновременно с подачей частной жалобы на определение, то есть после принятия мировым судьей решения по поступившему заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17.08.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «ЦЭК» – без удовлетворения.

    Судья                                                  И.И.Фролова