Решение по делу № 2-3188/2019 ~ М-2913/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3188/2019

42RS0009-01-2019-004467-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

помощник судьи Целищева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«01» октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Тарасову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2013 года «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и Тарасов Д. С. заключили кредитный договор ### (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 274 000,00 рублей на срок до 26.12.2016 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 9,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п 1.1.1., 1.1.2, 1.1.4., 1.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.п 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Lada, 211440 LADA SAMARA, приобретаемого у ООО «Автоцентр Дюк и К», а так же для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Тарасовым Д. С. (далее - «Залогодатель) 29.05.2014 года был заключен договор о залоге ###далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору купли-продажи транспортных средств от 21.12.2013 года № Б/Н автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ### выдан 16.12.2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 24.12.2013 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 274 000,00 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на 30.05.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 191 076,30 рублей, из которых: 110 501,38 рублей - задолженность по основному долгу; 6 225,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 189,07 рублей - задолженность по пени; 70 160,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

В этой связи считают, что начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете № ### 15.04.2019г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 17.04.2019г., а именно 121 487,00 рублей.

Просят суд взыскать с Тарасова Д. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 24.12.2013 года ### по состоянию на 30.05.2019 года 191 076,30 рублей, из которых: 110 501,38 рублей - задолженность по основному долгу; 6 225,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 189,07 рублей - задолженность по пени; 70 160,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге ###- ### от 24.12.2013 года, заключенного с гр. Тарасовым Д. С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###, с установлением начальной продажной цены в размере 121 487,00 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 021,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарасов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.12.2013 года «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и Тарасов Д. С. заключили кредитный договор ### (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 274 000,00 рублей на срок до 26.12.2016 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 9,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п 1.1.1., 1.1.2, 1.1.4., 1.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.п 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Lada, 211440 LADA SAMARA, приобретаемого у ООО «Автоцентр Дюк и К», а также для оплаты страховых взносов.

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора первый платеж по Кредиту может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 8 993,93 рублей.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4. Кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Тарасовым Д. С. (далее - «Залогодатель) 29.05.2014 года был заключен договор о залоге ### (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору купли-продажи транспортных средств от 21.12.2013 года № Б/Н автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###

Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 24.12.2013 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 274 000,00 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на 30.05.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 191 076,30 рублей, из которых: 110 501,38 рублей - задолженность по основному долгу; 6 225,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 189,07 рублей - задолженность по пени; 70 160,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки с 4189,07 рублей до 500 рублей, размер неустойки по просроченному долгу с 70160,46 руб. до 7 000 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору от 24.12.2013 года ###, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 124226,77 рублей, в том числе: 110 501,38 рублей - задолженность по основному долгу; 6 225,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 500 рублей - задолженность по пени; 7000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, поскольку заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету № ### от 15.04.2019г., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 17.04.2019г. составляет 121 487,00 рублей.

Не согласившись с данной стоимостью залогового имущества, ответчик Тарасов Д.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля – LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###, на дату оценки.

Определением суда от 10.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 13.09.2019 г. ###, рыночная стоимость автомобиля – LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###, на дату оценки составляет 195 000 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 13.09.2019 г. ###, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном заключении определена рыночная стоимость автомобиля – LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ### – отсутствует. Доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости указанного движимого имущества, определенной в указанном заключении, сторонами не представлено, ответчиком указанный размер рыночной стоимости спорного имущества не оспаривался.

В этой связи суд полагает, что начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в заключении эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 13.09.2019 г. ###, а именно 195 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге ### от 24.12.2013 года, заключенному с Тарасовым Д. С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###. Начальную продажную стоимость спорного автомобиля суд считает необходимым установить в размере 195 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При этом, снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), а потому госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5021,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 24.12.2013 года ### по состоянию на 30.05.2019 года в размере 124 226,77 рублей, из которых: 110 501,38 рублей - задолженность по основному долгу; 6 225,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 500 рублей - задолженность по пени; 7 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 021,53 рублей, а всего 129248,30 рублей.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге ### от 24.12.2013 года, заключенного с Тарасовым Д. С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - ###, с установлением начальной продажной цены в размере 195 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 04.10.2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3188/2019 Центрального районного суда г.Кемерово