Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-521/2020 (2а-6451/2019;) ~ М-6858/2019 от 20.12.2019

№2а-521/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

с участием административного истца Ильина Н.А.,

административного ответчика Цибаркова А.А.,

представителя заинтересованного лица Стерлядева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина ФИО15 к депутатам Законодательного Собрания Ульяновской области Цибаркову ФИО14, Хакимову ФИО13, Володарскому ФИО17 и Гвоздеву ФИО16 о признании отсутствия ответов нарушением прав административного истца,

установил:

Ильин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с административным исковым заявлением к депутатам Законодательного Собрания Ульяновской области Цибаркову ФИО18, Хакимову ФИО19, Володарскому ФИО20 и Гвоздеву ФИО21 с требованием признать отсутствие ответов всех депутатов ЗСО нарушением его прав.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на сайт ЗСО он отправил административным ответчикам вопрос: считаете ли Вы отсутствие лечебно-производственных мастерских, предусмотренных ст. 16 ФЗ 3185-1 от 1992г. нарушением прав Ваших избирателей, страдающих психическими расстройствами, но ни от одного депутата ответа не получил по существу заявленного, что нарушает его право, предусмотренное ФЗ №59-ФЗ и содержит угрозу нарушения его прав, в случае психического расстройства.

Административный истец Ильин Н.А. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Цибарков А.А. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. на сайт ЗСО на его имя от Ильина поступило обращение о трудоустройстве лиц с психическими заболеваниями. Лично он на это обращение ответ не давал, т.к. отсутствовал обратный адрес отправителя. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Ильин обратился в приемную фракции ЛДПР, где он лично (Цибарков А.А.) беседовал с истцом 40 мин., но данные в беседе ответы Ильина не устроили. Также ему известно, что другие депутаты от фракции ЛДПР давали ильину ответы – лично в руки и направили по почте.

Административный ответчик Хакимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. должным образом оформленное обращение от Ильина Н.А. им получено не было, кроме того, заданный вопрос не входит в компетенцию депутата Законодательного Собрания Ульяновской области.

Административный ответчик Гвоздев В.А. в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что на адрес электронной почты № через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания, в ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило обращение: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из признаков, позволяющих его
идентифицировать, заявитель указывал лишь фамилию (Ильин) и сотовый
телефон, но ни имени, ни адреса электронной почты, ни почтового адреса отправитель не называл, что само по себе является нарушением с его стороны требований ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ, и существенно затрудняет направление ответа в установленные законодательством сроки, а норма ч.1 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ, в таком случае, освобождает адресата от обязанности давать ответ заявителю. В соответствии с п.4.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ текст письменного обращения должен позволять определить суть предложения, заявления или жалобы, в противном случае ответ на него также не направляется В обращении Ильина не содержится ни предложений, ни заявления, ни жалобы, нет даже конкретного вопроса, текст содержит бессвязный набор слов, в котором отсутствует цель рассуждений автора. Так как обращение Ильина
по своей форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, обязанность отвечать на указанное обращение не возникла.

Административный ответчик Володарский М.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица Законодательного Собрания Ульяновской области Стерлядев Э.В. иск не признал, пояснив, что в адрес административных ответчиков на адрес электронной почты № через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания в ДД.ММ.ГГГГ года поступали обращения: от ДД.ММ.ГГГГ депутату Володарскому М.К.; от ДД.ММ.ГГГГ депутату Цибаркову А.А.; от ДД.ММ.ГГГГ депутату Хакимову Р.Ш.; от ДД.ММ.ГГГГ депутату Гвоздеву В.А. Во всех указанных случаях отправитель обращений из признаков, позволяющих его идентифицировать, указывал лишь фамилию (Ильин) и сотовый телефон, при этом, ни имени, ни адреса электронной почты, ни почтового адреса отправитель не указал, что само по себе является нарушением с его стороны требований ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ, и существенно затрудняет направление ответа в установленные законодательством сроки, а норма ч.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в таком случае, освобождает адресата от обязанности давать ответ заявителю. Согласно п.4.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ текст письменного обращения должен позволять определить суть предложения, заявления или жалобы, в противном случае ответ на него также не даётся, а указанные обращения ФИО4 не содержат ни предложений, ни заявления, ни жалобы. В обращениях к депутатам Володарскому М.К., Цибаркову А.А. и Хакимову Р.Ш. отправитель задаёт вопрос и сам предлагает депутатам на выбор два безапелляционных варианта ответа, а обращении к депутату Гвоздеву В.А. нет даже вопроса, текст содержит крайне сложную для понимания цепь рассуждений автора, без явных выводов и завершающей (просительной) части. Так как указанные обращения Ильина по
своей форме и содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона №59-ФЗ обязанность отвечать на указанные обращения у административных ответчиков не возникла и нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не произошло. Кроме того, в соответствии с Законом Ульяновской области № одной из форм депутатской деятельности является работа с избирателями, в том числе, приём избирателей и отсутствие, по указанным объективным причинам, ответа на указанные обращения не исключает для административного истца возможности обратиться на приём к указанным депутатам и, сформулировав надлежащим образом свой вопрос, получить на него ответ. Также Ильин не лишён возможности повторного
обращения, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона
№ 59-ФЗ. Отмечает, что вопрос о лечебно-производственных предприятиях для трудовой терапии, профессионального обучения и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, непосредственно не относится к сфере деятельности законодательного органа, а является предметом ведения исполнительного органа, уполномоченного на территории
Ульяновской области на осуществление государственного управления в сфере охраны здоровья. Так как административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя председателя Законодательного Собрания по вопросу отсутствия на территории региона производственных предприятий для трудовой терапии, профессионального обучения и трудоустройства на этих предприятиях лиц страдающих психическими расстройствами, его обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по компетенции в Министерство здравоохранения Ульяновской области и ДД.ММ.ГГГГ Ильину Н.А. Министерством здравоохранения Ульяновской
области был дан исчерпывающий ответ по интересовавшему его вопросу.

Выслушав административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания, депутату Володарскому М.К. поступило обращение от отправителя (дословно) ильин включил мозги, с указанием номера телефона, но без указания адреса и e-mail отправителя. Обращение содержало следующий текст (орфография и пунктуация сохранена): «ФИО23 ФИО22 отсутствие мастерских для психов предусмотренных фз нарушает права ваших избирателей страдающих психическими расстройствами или нет это 59 фз тридцать дней на такой вопрос кощунство».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания, депутату Цибаркову А.А. поступило обращение от отправителя (дословно) ФИО4 включил мозги, с указанием номера телефона, но без указания адреса и e-mail отправителя. Обращение содержало следующий текст (орфография и пунктуация сохранена): «ФИО5 вот государство в статье 16 фз 3185 1 от 1992 года гарантирует много чего но закройте на все глаза и поговорим про мастерские их нет а посему считаете ли вы что это нарушение прав ваших избирателей страдающих психическими расстройствами это 59 фз и пять дней для письменного ответа соразмерно теме».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания, депутату Хакимову Р.Ш. поступило обращение от отправителя (дословно) ильин включил мозги, с указанием номера телефона, но без указания адреса и e-mail отправителя. Обращение содержало следующий текст (орфография и пунктуация сохранена): «ФИО1 считаете ли вы что отсутствие мастерских для психов нарушает права ваших избирателей страдающих психическими расстройствами или нет правооснова статья 16 фз 3185 1 от 1992 года я так думаю 5 дней на ответ вполне в рамках 59 фз и человечности письменный ответ готов получить лично по звонку».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты №, через форму обратной связи, размещённой на сайте Законодательного Собрания, депутату Гвоздеву В.А. поступило обращение от отправителя (дословно) ильин включил мозги, с указанием номера телефона, но без указания адреса и e-mail отправителя. Обращение содержало следующий текст (орфография и пунктуация сохранена): «ФИО3 ну вы меня не пугайте что уже денег настолько мало что за конференции взялись а помните мы на одной тусовались в мемцентре я и тогда плел о сегодняшнем а вы меняетесь нет если отнимете деньги у ассоциации юристов россии что в подвале Минэкономики где морозов председатель и крутилина в членах и отдадите их на мастерские для психов я поверю что вы очеловечиваетесь чему противоположность где то кто то дернул за веревочку жду от вас информацию что лоббируете на пилотный проект в рамках областного закона о-мастерских для психов».

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из ч.2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч.1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч.3).

Как следует из ч.1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Принимая во внимание, что все электронные обращения, поступившие на имя депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области Цибаркова А.А., Хакимова Р.Ш., Володарского М.К. и Гвоздева В.А. не имели имени и отчества отправителя, почтового и электронного адреса отправителя у административных ответчиков отсутствовала обязанность давать ответ на обращение, в силу ч.1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Все остальные доводы административного истца не относятся к существу рассматриваемого иска, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ильина ФИО24 к депутатам Законодательного Собрания Ульяновской области Цибаркову ФИО25, Хакимову ФИО26 Володарскому ФИО27 и Гвоздеву ФИО28 о признании отсутствия ответов нарушением прав административного истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020

Судья                         Е.В. Сапрыкина