Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2011 ~ М-709/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-710

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнулова Сергея Владимировича к Голотиной Анне Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 06.05.2011 года недействительным,

установил:

Майнулов С.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что 06.05.2011г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.12 проведено общее собрание по инициативе Голотиной А.В., по результатам которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» и перезаключении с ней договора управления с 01.09.2011г. сроком на два года. В иске указывается, что собрание проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, в частности сообщения с повесткой дня общего собрания до собственников не доводилось, как и итоги проведения данного собрания, истец участие в голосовании по выбору ООО «Эконом-Строй-Сервис» не принимал, в связи с чем просит признать данное собрание недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Селянкина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А. и Перякин Н.Д., исковые требования поддержали, пояснили, что общество управляет домом с 01.09.2009г., в мае 2011г. собственники приняли решение о повторном заключении договора управления с 01.09.2011г., нареканий по исполнению договора от собственников дома не поступало, собрание было проведено в соответствии с законом.

Третьи лица: ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», Аксентьев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что инициатором проведения оспариваемого собрания была Голотина А.В., которая не является собственником какого-либо помещения в доме № 12 по ул. Гоголя, однако, <адрес>, голос которой учитывался при подведении итогов голосования, принадлежит на праве собственности ее сыну Аксентьеву В.Н. Аксентьев В.Н. выдал матери доверенность на проведение собрания, которая не соответствует требованиям п.4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из доверенности не представляется возможным определить кем она удостоверена, кроме неразборчивой подписи и печати ООО «Эконом-Строй-Сервис». Согласно п.4 ст.185 ГК РФ, с учетом положений ст.48 ЖК РФ, такая доверенность, в частности, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Как установлено в судебном заседании, Аксентьев В.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>, соответственно, доверенность должна была быть удостоверена по месту его жительства. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания собрания недействительным. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку Аксентьев В.Н. подтвердил право ответчицы инициировать оспариваемое собрание и принимать в нем участие, что подтверждается телефонограммой, суд полагает, что собрание проводилось правомочным лицом.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в доме № 12 по ул. Гоголя в г. Питкяранта проводилось в форме заочного голосования с 23 апреля 2011 года по 02 мая 2011г. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) о ремонте кровли; 2) об утверждении схемы расходов на проведение работ по ремонту кровли; 3) о финансировании из средств «капитальный ремонт» работ по ремонту кровли; 4) о поручении ООО «Эконом Строй-Сервис» заключения договора подряда по исполнению решения о проведении ремонта кровли; 5) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 6) о выборе управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис»; 7) о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» на новый срок три года на действующих условиях; 8) о подготовке проекта-сметы по обслуживанию и управлению домом на очередной год; 9) о на значении ООО «Эконом-Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 10) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 11) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 12) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 13) об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г»; 14) о назначении Голотиной А.В. представителем собственников по приему работ по ремонту кровли; 15) о поручении ООО «Эконом-Строй-Сервис» заключения договора подряда по ремонту кровли; 16) о включении в состав общего имущества домофонов; 17) о внесении изменений в приложение № 1 договора управления многоквартирным домом по ул. Гоголя д.12; 18) о включении в статью «косметический ремонт подъездов» в Приложение № 4 договора управления; 19) об уменьшении платы по статье «капитальный ремонт»; 20) об определении размера платы по статье «косметический ремонт подъездов»; 21) об уменьшении платы по статье «капитальный ремонт», 22) об увеличении платы по статье «расходы на содержание и мелкий ремонт внутридомового электрического инженерного оборудования (домофонов), подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры» на 54 копейки с 1 кв.м. с момента принятия решения; 23) о внесении изменений в приложение № 4 договора управления многоквартирным; 24) об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь всех помещений в доме составляет - 3 293,30 кв.м., поступило 55 решений собственников помещений, обладающих 79,39 % голосов от их общего числа.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 2 598, 15 кв.м. (<адрес>, площадью 41,8 кв.м. + <адрес> - 46,5 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 32 кв.м. + <адрес> - 46,5 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 42,9 кв.м. + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 44,2кв.м. + <адрес> - 21 кв.м. (42 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> - 42,5 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 42,5 кв.м. + <адрес> - 31,1 кв.м. + <адрес> - 45,7 кв.м. + <адрес> - 42,3 кв.м. + <адрес> - 31,4 кв.м. + <адрес> - 45,8 кв.м. + <адрес> - 31,4 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 46,4 кв.м. + <адрес> - 31,3 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 43,5 кв.м. + <адрес> - 31,9 кв.м. + <адрес> - 31,5 кв.м. + <адрес> - 42,2 кв.м. + <адрес> - 45,8 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес>- 31,9 кв.м. + <адрес> - 42,2 кв.м. + <адрес> - 45,5 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 31,3 кв.м. + <адрес> - 42,1 кв.м. + <адрес> - 45,4 кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. +<адрес> - 31,2 кв.м. + <адрес> - 42,7 кв.м. + <адрес> - 45,7 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 45,9 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 47,4 кв.м. + <адрес> - 42 кв.м. + <адрес> - 16 кв.м. (32 : 2 х 1) + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 46,8 кв.м. + <адрес> - 41,9 кв.м. + <адрес> - 31,9 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 41,8 кв.м. + <адрес> - 32,1кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес> - 11,6 кв.м. (46,4 кв.м. : 4 х 1) + <адрес> - 20,75 кв.м. (41,5кв.м. : 2) + <адрес> - 43,6 кв.м. + <адрес> - 46,3 + <адрес> - 42,2 кв.м. + <адрес> - 31,7 кв.м.), или 78,97 % (2 598, 15 кв.м. : 3290 кв.м. (общая площадь) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку три квартиры, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, 58, 64, однако <адрес> находится в долевой собственности у ФИО8 и Е.В., 1/2 доли в праве на <адрес> принадлежит ФИО9, при этом указанные граждане также принимали участие в голосование и их голоса были учтены. Квартира 58 находится в долевой собственности у ФИО10 и Е.А., которые участие в голосование не принимали. Право собственности граждан по спорным бюллетеням подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Суд признает недействительным бюллетень по <адрес>, поскольку данной квартирой голосовал ФИО11, а по данным ЕГРП собственником является ФИО12 Суду не представлена доверенность, в силу которой ФИО11 был уполномочен собственницей принимать участие в оспариваемом собрании.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из бюллетеней голосования следует, что по третьему вопросу против «проголосовала» <адрес> (46,5 кв.м.); по вопросу 6 - <адрес> № (88,4 кв.м.); по вопросу 7 «проголосовали» против либо «воздержались» квартиры: 3,14, 21, 30, 34, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 49, 50, 54,56, 67,70 (896 кв.м.); по восьмому вопросу «проголосовали» против либо «воздержались» <адрес>, 8, 14 (97,6 кв.м.); по девятому вопросу против «проголосовала» <адрес>, «воздержалась» <адрес> (67,5 кв.м.); по 16 вопросу против «проголосовали» <адрес>, 12, «воздержались» <адрес>, 65 (153,9 кв.м.); по вопросу 17 - против <адрес>, 12 (88,8 кв.м.); по 18 вопросу против <адрес> 12 (90,7 кв.м.); по 19 вопросу - против <адрес> - 44,2 кв.м.; по 20 вопросу - против <адрес>, «воздержалась» <адрес> (86,1 кв.м.); по вопросу 21 - против <адрес>, 3, 12, 15, 26, 62, 67 (313,6 кв.м.); по вопросу 22 против «проголосовали» квартиры: 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 23, 24, 28, 32, 41, 43, 45, 48, 51, 53, 59, 64, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 78, 80 (1174,95 кв.м.); по 23 вопросу против «проголосовали» <адрес> 12 (90,7 кв.м.); по вопросу 24»проголосовала» против <адрес> - 44,2 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вопросы повестки дня оспариваемого собрания, за исключением 22 вопроса (об увеличении платы по статье «расходы на содержание и мелкий ремонт внутридомового электрического инженерного оборудования (домофонов), подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры» на 54 копейки с 1 кв.м. с момента принятия решения) были приняты большинством голосов от общего числа принявших участие в данном собрании.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 2 598,15 кв.м. или 78,87 %, по 22 вопросу проголосовало против 1174,95 кв. или 45,22% (1174,95 кв.м. : 2 598,15 кв.м. х 100), соответственно он не был принят большинством, за него проголосовало 33,75 % (78,97% - 45,22%), что и подтверждается протоколом оспариваемого собрания от 06 мая 2011г., из которого следует, что решение по данному вопросу не было принято.

Таким образом, оспариваемое решение проведено в соответствии с законом. Доводы истца о том, что о собрании собственники не были извещены, а также, что итоги голосования не были доведены до их сведения, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст. 183 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Майнулову Сергея Владимировича к Голотиной Анне Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 06.05.2011 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая