Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9238/2021 от 16.03.2021

Судья Щербаков Л.В.     Дело 33-9235/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2020-06674-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 230 196 руб. 04 коп. за период с января 2019 года по март 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 706 руб. 05 коп., задолженности по выплате надбавки, как молодому специалисту, в размере 75 000 руб. за период с мая 2018 года по май 2020 года, компенсации за задержку выплаты надбавки, как молодому специалисту, в размере 13 945 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании незаконным уведомления от 10.04.2020г. о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-педиатра участкового. Кроме того, 31.12.2019г. на основании срочного трудового договора № С, она принята на работу на должность заведующего врачебной амбулаторией на 0.5 ставки. За период работы по указанным трудовым договорам, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, в частности, не в полной мере выплачена надбавка за работу на селе, руководство и особые условия труда, не выплачена надбавка, как молодому специалисту, предусмотренная п. 4.8 Положением об оплате труда, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007г. № 483/23. Ею 10.04.2020г. получено уведомление о предстоящем прекращении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, которое считает незаконным, ответчиком нарушены её трудовые права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что у ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» перед К.А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 7 200 руб. 48 коп. за период с января по март 2019 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» в пользу К.А.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 7 200 руб. 48 коп. за период с января по март 2019 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 338 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что К.А.А. 25.04.2018г. в соответствии с трудовым договором принята на работу в ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» на должность врача-педиатра участкового с должностным окладом в размере 26 823 руб. 75 коп.

На основании трудового договора № С от 28.12.2018г. К.А.А. назначена на должность заведующей амбулатории врач-педиатр по совместительству на 0.5 ставки в Володарскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

В соответствии с трудовым договором № С от 31.12.2019г. К.А.А. назначена на должность заведующей амбулаторий врач-педиатр на 0.5 ставки в Володарскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. Данный договор является договором по основной работе.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора – обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, ст. 67 ГПК РФ, сравнив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что начисление и выплаты истцу заработной платы осуществлялись правильно в соответствии с условиями трудового договора, за исключением периода с января по март 2019 года, за который по техническим причинам образовалась недоплата в размере 7 200 руб. 48 коп.

Свой вывод суд обосновал расчетными листками за период с января по декабрь 2019 года и с января по март 2020 года, а также справками 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год (т. 1 л.д. 159 – 173, 174, 175).

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку начисление истцу заработной платы производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007г. №483/23 (далее – Положение).

Согласно приложению № 2 к данному Положению врачам-педиатрам участковым базовый размер должностного оклада установлен в диапазоне 21 459 – 23 489 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что должностной оклад истцу при трудоустройстве, без надбавок, составляет 21 459 руб., что согласуется с указанным выше Положением.

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница», занимающим должности руководителей и специалистов, работающих в сельских населенных пунктах, должностные оклады повышаются на 25%.

Надбавка за работу в сельской местности, рассчитанная из должностного оклада в размере 21 459 руб., составляет 5 364 руб. 75 коп. С учетом данной надбавки размер заработной платы истца составляет 26 823 руб. 75 коп., что указано в п. 5.3 трудового договора от 25.04.2018г. (т. 1 л.д. 124 – 127).

Представленными в материалах дела расчетными листами подтверждается факт выплаты истцу должностного оклада по должности врача-педиатра участкового, а также надбавки за работу в сельской местности (т. 1 л.д. 159 – 173).

Правомерным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки, как молодому специалисту, в размере 75 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд первой исходил из того, что К.А.А. не подпадает под критерии молодого специалиста, установленные в Московской области, в связи с чем права на доплату к должностному окладу в размере 3 000 руб. не имеет.

Соглашаясь с решением суда и содержащимися в нем выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4.10 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007г. № 483/23, специалистам, окончившим государственные учреждения высшего или среднего профессионального образования и впервые принятым в год окончания ими обучения на работу по полученной специальности в государственные учреждения здравоохранения Московской области (далее - молодые специалисты), устанавливается доплата в размере 3 000 рублей.

Доплата выплачивается в составе заработной платы в течение трех лет со дня окончания молодыми специалистами государственных учреждений высшего или среднего профессионального образования при условии занятия молодым специалистом штатной должности (не менее одной ставки, одной должности), а также при трудоустройстве в государственное учреждение здравоохранения Московской области из другого государственного учреждения здравоохранения Московской области в случае реорганизации.

Аналогичные правила предусмотрены в п. 4.8 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» (т. 1 л.д. 184 – 185).

Таким образом, спорная доплата в размере 3 000 руб., как молодому специалисту, устанавливается работнику учреждения здравоохранения Московской области при условии соответствия следующим критериям: 1) завершение обучение в государственном учреждении высшего или среднего профессионального образования; 2) поступление на работу впервые по полученной специальности в год окончания обучения в учреждение здравоохранения Московской области.

Из материалов дела усматривается, что К.А.А. приказом №170/06-07 от 02.08.2002г. зачислена в число студентов педиатрического факультета ГОУ ВПО «Ижевская медицинская академия». Приказом №267/07-04 от 24.06.2008г. отчислена из указанного образовательного учреждения в связи с окончанием срока обучения (т. 1 л.д. 154 – 155).

Приказом № 37л/к от 04.03.2010г. К.А.А. принята на работу в МУЗ «Кожно-венерологический диспансер» на должность врача-интерна, где работала до 04.10.2011г. (т. 1 л.д. 155).

Приказом № 636-к от 11.10.2011г. К.А.А. принята в ООО «Клиника ЛМС» на должность врача-дерматовенеролога в педиатрическое отделение. Приказом № 26-к-ув от 23.01.2013г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 156).

К.А.А. 28.06.2017г. освоила основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатуру), о чем ей выдан диплом 017724012019 рег.№ 0685 о присвоении квалификации врача (т. 2 л.д. 66).

В апреле 2018 года приказом № 370-лс истец принята на работу в ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» на должность врача-педиатра участкового (т. 1 л.д. 158).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о несоответствии истца критериям молодого специалиста учреждения здравоохранения Московской области, поскольку на дату поступления на работу в ГБУЗ Московской области «Видновская районная больница» она, окончив в 2008 году учебное заведение (ГОУ ВПО «Ижевская медицинская академия»), долгое время работала в качестве врача-интерна по полученной ею специальности – педиатрия, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлен факт задолженности по выплате истцу заработной платы в размере 7 200 руб. 48 коп., судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 236 и 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 338 руб. 96 коп., компенсация морального вреда размере 1 000 руб.

Оснований для признания незаконным уведомления от 10.04.2020 г. о прекращении трудового договора №С от 31.12.2019 г. не имеется, поскольку оно сделано ответчиком в рамках предусмотренной ст. 288 ТК РФ процедуры. Само по себе данное уведомление трудовых прав истца не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые судом проверены и признаны необоснованными. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи