Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2011 ~ М-73/2011 от 24.01.2011

Дело №2- 360/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токач М.К. к МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Токач М.К. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В середине 2005г. своими силами и за свой счет ею произведена перепланировка квартиры: комнаты № и № были измене путем разбора кладового помещения №. Произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарным и иным нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО2». При обращении в МУ ДМИБ Железнодорожного района с заявлением, истец получила ответ о том, что МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова нД не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. При обращении в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ею получен ответ, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова нД не обладает полномочиями по сохранению помещения в перепланированном состоянии и что ей необходимо обратиться в суд. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мазин И.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании типового договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Токач М.К. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 65,6 кв.м., жилой 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту квартиры общая площадь составляет 64,8 кв.м., жилая 44,3 кв.м., подсобная 20,5 кв.м., холодные помещения 5,1 кв.м. На перепланировку комнат № разрешение не предъявлено.

В соответствии со ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по перепланировке квартиры <адрес> соответствует:

1. СПиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные»;
2. СПиП 31-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
3. СПиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
4. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;
5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Выполненные работы по перепланировке помещений квартиры <адрес> не оказывают влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Вновь возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы изложенные в исковое заявлении нашли свое полное и объективное подтверждение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64,8 ░░.░., ░░░░░ 44,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ 20,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2011░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -