Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8507/2019 от 06.03.2019

Судья: Селезнева С.А. Дело № 33-8507/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Ж.Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску А.А.П. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Л.И.Л., Ж.К.В., Ж.Н.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ж.Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец А.А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Администрации городского округа Орехово-Зуево, Л.И.Л., Ж.К.В., Ж.Н.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 11.08.2018 г. в муниципальной квартире №<данные изъяты>, где проживают ответчики, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в комнате, о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018г. В результате залива пожара водой в квартире истца было повреждено имущество. В ходе проведенной ООО «Вимира» оценки имущества, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 283 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков: жильцов квартиры, где произошел пожар, и с Администрации г.о. Орехово-Зуево, как наймодателя жилого помещения, ущерб, причиненный его имуществу в квартире, в размере 283 500 руб., услуги по оценке имущества в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 1000 руб.

Представитель истца - Б.Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ж.Н.В. и ее представитель адвокат Т.Ю.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчики Л.И.Л., Ж.К.В. и Л.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ремонт электропроводки жилого помещения является обязанностью нанимателя жилого помещения, а не наймодателя – Администрации г.о. Орехово-Зуево.

Представитель третьего лица ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования А.А.П. - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Л.И.Л., Ж.К.В., Ж.Н.В. и Л.С.В. в пользу А.А.П. ущерб в размере 283 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 000 руб., а всего 302 500 руб.

Во взыскании солидарно с Л.И.Л., Ж.К.В., Ж.Н.В., Л.С.В. и Администрации г.о. Орехово-Зуево в пользу А.А.П. ущерба в размере 283 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 1 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ж.Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 65 ЖК РФ указано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п.4 ст. 67 ЖК РФ).

Как указано в абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. № 315, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Согласно утвержденному Госстроем России Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 электромонтажные работы по демонтажу и установке электросчетчиков, а также ремонт и замена электропроводки внутри жилого помещения (от ввода в квартиру) относятся к дополнительным работам, осуществляемым по заказам и за счет потребителей.

Электропроводка в квартире не относится к общему имуществу дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя помещения, который обязан заменить внутреннюю электропроводку в жилом помещении, с целью создания надлежащих условий для ее эксплуатации и предотвращения аварийного режима работы.

В силу ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец А.А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2018г.

Квартира <данные изъяты>, расположенная этажом выше квартиры истца, является муниципальной. В квартире зарегистрированы ответчики Ж.Н.В., Л.И.Л., Ж.К.В., Л.С.В. и несовершеннолетний Ж.И.К. <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от 03.10.2018 г.

Управление МКД по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время осуществляет ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Суду представлен Договор управления от 16.03.2018 г. с ООО «О/З УК ЖКХ».

11.08.2018 г. в квартире ответчиков по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, что подтверждается справкой от 13.08.2018 г.

13.08.2018 г. комиссией ООО «НКС» в составе: начальника участка № 17 Я.Е.И., инженера участка № 17 К.Н.В., мастера участка № 17 А.Я.В. составлены Акты технического обследования квартир №№ 19, 21, 23 и мест общего пользования в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из Акта проведенного обследования сетей электрооборудования в МОП <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что сети находятся в рабочем состоянии, в ходе проведения ремонта подъездов во 2 квартале 2018 г. была полностью поменяна электропроводка в МОП, за последние 12 месяцев обращений от жильцов на неисправность проводки и электрооборудования в квартирах не поступало.

В Актах указано, какое имущество пострадало в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также указано, что при обследовании квартир выявлено: комната в квартире <данные изъяты> обгорела изнутри, находящееся в ней имущество частично сгорело, стены и потолок закоптились по всей площади квартиры. В кв.<данные изъяты> обгорел балкон и оконный блок.

В результате тушения пожара пролитой водой была повреждена кв.<данные изъяты>, расположенная ниже. Из беседы с жильцами подъезда выяснено, что в комнате, где произошло возгорание, жильцом кв. <данные изъяты> была устроена мастерская по ремонту электрооборудования и бытовой техники, что подтверждается наличием в ней множества бытовых приборов (старые магнитофоны и др.бытовая техника). Возгорание произошло в районе скопления этой бытовой техники, т.к. это место обгорело больше всего. Со слов собственников кв. <данные изъяты>, 23, незначительные возгорания в кв.<данные изъяты> происходили и ранее, о чем они неоднократно говорили жильцам с требованием контролировать процесс жизнедеятельности. Обращений в УК на неисправность электропроводки за прошедший год не поступало. Свидетели Я.Е.И. и К.Н.В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства событий при составлении Актов.

Отделом НД по О/З району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО по факту пожара был составлен материал проверки № 86.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по О/З району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО В.Д.В. от 20.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре квартиры Ж.В.А. было отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (1 том л.д.12-13).

В Постановлении указано, что осмотром места пожара установлено, что наиболее термическое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку просматривается с восточной стороны в комнате в кв. <данные изъяты>. На месте пожара обнаружены фрагменты электропроводов, изоляция которых сгорела, а жилы имеют оплавления, характерные для аварийного режима работы. Предполагаемой причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые строительные конструкции и вещную обстановку в результате аварийного режима работы электросети.

В Рапорте нач.отделения НД по г.Куровское отдела НД по О/З району Р.А.В. подтверждены указанные в Постановлении обстоятельства пожара.

Из объяснений соседей, взятых дознавателем, имеющихся в материале проверки, следует, что задымление в квартире ответчиков происходило не первый раз.

Из оперативного журнала ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» следует, что 11.08.2018 г. заявок и вызовов не было.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок между ООО «О/З Электросеть» и собственниками МКД №<данные изъяты> по <данные изъяты> от 10.07.2013 г., в котором указана граница эксплуатационной ответственности – кабельные наконечники в ВРУ. В эксплуатации ООО «О/З ГЖП» находятся ВРУ <данные изъяты> все общедомовые электрические сети.

В результате пожара от пролитой воды, применявшейся при тушении пожара, пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен отчет об оценке №120/2018 от 27.08.2018 г., составленный ООО «Вимира», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 283 500 руб. Расходы за составление оценки составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной технической и оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты отчета об оценке №120/2018 от 27.08.2018 г., составленный ООО «Вимира», суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт залития квартиры истца по вине жителей квартиры, в которой произошел пожар, и в которой проживают ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылка ответчика на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что дом, в котором находится квартира ответчика нуждался в капитальном ремонте. При этом существующие нормативы эксплуатации внутриквартирных сетей носят рекомендательный характер, и при отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта и неисполнении собственником указанной обязанности, не могут расцениваться как безусловное основание для возложения ответственности за пожар с последующим заливом на Администрацию.

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, однако таких доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Ж.Н.В. представлено не было.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи