Решение по делу № 2-3591/2018 ~ М-3597/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             17 октября 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием ответчика Семеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Семенова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Семенова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семенова Л.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 711 538 рублей на срок по 17.08.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 17.08.2016г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 711 538 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение своих обязательств. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, по состоянию на 29.08.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 634 459,95 руб. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций) 623 252,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 566 667,48 руб., задолженность по плановым процентам – 55 339,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 245,29 руб. Истец Банк ВТБ с 01.01.2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Просит суд взыскать с Семенова Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016г. в размере 623 252 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рублей 52 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Семенова Л.В. заявленные исковые требования банка не признала, указав, что кредитные денежные средства она брала на улучшение жилищных условий. Вместе с тем, в отношении неё совершено мошенничество, так как фирма-продавец денежные средства взяла, а квартиру не передала. Возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В связи с этим, оснований для взыскания с неё денежных средств в пользу Банка не имеется.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семенова Л.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 711 538 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 17-го числа каждого месяца в сумме 17 683,55 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа – 17 683,55 руб., размер последнего платежа – 17 913,70 руб.

Дата возврата кредита - 17.08.2021г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 711 538 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от 17.08.2016г., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.1.2 общих условий предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018г. в адрес Семенова Л.В. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 27.08.2018г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016г. по состоянию на 29.08.2018г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций) 623 252,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 566 667,48 руб., задолженность по плановым процентам – 55 339,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 245,29 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Семенова Л.В. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Семенова Л.В. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика Семенова Л.В. о том, что она должна быть освобождена от исполнения кредитных обязательств, так как денежные средства были направлена на приобретения жилья, которое ей не передано, а в отношении фирмы-продавца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, суд считает несостоятельными. Поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что отношения по кредитному договору и по договору с третьими лицами имеют между собой какую-либо связь. Согласно условиям кредитного договора (п.11) целью использования заемщиком потребительского кредита являлись потребительские нужды. В связи с этим, ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьими лицами перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения Семенова Л.В. от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору. При этом сторонами кредитного договора являются Банк и заемщик – Семенова Л.В.

Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, суд также не принимает во внимание. Поскольку само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для её освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключая который Семенова Л.В. должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Семенова Л.В. задолженности по кредитному договору № от 17.08.2016г., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с Семенова Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016г. в размере 623 252 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016г. в размере 623 252 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст