Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2014 ~ М-877/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1563/14 по иску Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, №..., под управлением Т и ***, №..., под управлением Е Виновным в ДТП признан водитель Т, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису серии ССС №..., а гражданская ответственность Е – в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №....

В рамках прямого урегулирования убытков дата Е обратился в ООО «Росгосстрах». дата Е пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба в *** дата оценка ТС состоялась без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке ТС №... *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

дата ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец Е исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором ООО «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от дата, истцу Е принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением Т и автомобиля ***, №..., под управлением Е В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, виновным в ДТП признан водитель Т, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... и карточкой учета нарушений ПДД РФ.

Виновность водителя Т в совершении указанного ДТП сторонами не оспаривалась, доказательств его невиновности суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Е на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №...), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в соответствии с действующим законодательством дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждено актом осмотра от дата, составило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата.

Факт выплаты указанной суммы истец в судебном заседании не оспаривал.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ***

Согласно отчета об оценке №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещения в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере *** руб., которые подтверждены им договором возмездного оказания услуг от дата, платежным поручением №... от дата. В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на проведение по делу судебной экспертизы данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя Е оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Росгосстрах» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Росгосстрах», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, однако с учетом объема защищаемого права и сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также того, что истец лично представлял свои интересы в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. за составление искового заявления, поскольку истец в судебном заседании самостоятельно защищал свои интересы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

Е заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за 1 день: *** руб.+*** руб./****8,25/***, общая сумма неустойки за *** дня просрочки = *** руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, поскольку страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке Е обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком дата, что указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. К указанной претензии истцом была приложена копия отчета об оценке транспортного средства №.... Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа, не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований Е отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014

Судья С.А. Семёнцев