Решение по делу № 2-589/2014 ~ М-497/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-589/2014 23 мая 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева * к Зевалину * о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поздеев П.В. обратился в суд с иском к Зевалину П.Н. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывает требования тем, что * года около * на 1-м км. автодороги с. * - д. * Вельского района Архангельской области в результате ДТП по вине Зевалина П.Н., который управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «ВАЗ-2123 Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, нарушив требования ПДД, создал помеху в движении автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К *, принадлежащий П* С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда через мост озера «Канава» и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». При этом его автомобилю «ВАЗ-2123 Шевроле Нива» причинены механические повреждения, и материальный ущерб составил в размере * копейки. Просит взыскать с Зевалина П.Н. названную сумму материального ущерба, а так же * рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг оценщика, * рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет возмещения уплаченной суммы за оформление доверенности на участие представителя и *рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Поздеев П.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кирса О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настоял по тем же основаниям, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зевалина ему причинен имущественный ущерб и убытки, которые должны быть возмещены ответчиком, а также просит взыскать за участие представителя в судебных заседаниях * рублей и убытки его доверителя в сумме * рублей.

Зевалин П.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав Кирсу О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной административный материал, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что * года около 23:45 на 1-м км. автодороги с. * Вельского района Архангельской области водитель Зевалин П.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, создал помеху в движении автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Пе* С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда через мост озера «Канава» и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». (л.д.8)

На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль марки «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива» принадлежал Поздееву П.В. (л.д.10)

Автомобиль Поздеева П.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Россгострах», однако в страховой полис серии ВВВ № * от * года ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, не внесен.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ № *от * года Зевалин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей (л.д.9).

Для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Е* Д.М. (л.д.42-45)

Согласно отчета № * от * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, стоимость его ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила * копейки, без учета износа *, стоимость данного автомобиля до ДТП составила * рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства равна * копеек, рыночная стоимость годных остатков составила *. (л.д.11-41).

Согласно расписке от * года Зевалин П.Н. обязался выплатить за автомобиль «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * сумму в размере * рублей, при этом первый платеж в размере * рублей должен был произвести до * года (л.д.48).

В настоящее время истцом восстановительный ремонт автомобиля не произведен, денежные средства за автомобиль по расписке ответчиком не выплачены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск Поздеева П.В. подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так автомобиль марки «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * принадлежит Поздееву П.В., однако на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, данное механическое транспортное средство находилось под управлением водителя Зевалина П.Н., который в установленном законом порядке признан виновным в совершении названного ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспорены в судебном заседании.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий Зевалина П.Н., выразившихся в нарушении им требований п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность по возмещению причиненного Поздееву П.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля определен с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Поздеев П.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * рублей, однако истец не учел следующего.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года, стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 определяет, что стоимость годных остатков -рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 1.1.1).

Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в подпункте «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета № * от * выполненного ИП Е* Д.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * составляет *, при этом рыночную стоимость этого автомобиля на момент ДТП оценщик определил в размере * рублей. Из данного отчета видно, что сумма ущерба определена только по тем повреждениям, которые поименованы сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия от * года, то есть от действий Зевалина П.Н. и ни коим, образом от иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. А поэтому размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права, необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного Поздееву П.В. ущерба составил * (*), что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме *рублей, произведенные в связи с необходимостью определения ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ-2123 Шевроле Нива», * рублей в счет убытков по оплате пошлины при выдаче доверенности на имя Кирсы О.В., * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и за оказание юридической помощи для подачи искового заявления в суд в сумме * рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.46-47).

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зевалина П.Н. в пользу Поздеева П.В.. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3644 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Поздеева * - удовлетворить.

Взыскать с Зевалина * в пользу Поздеева * * в счет ущерба, * рублей в счёт убытков, *рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего *.

В удовлетворении иной части иска Поздеева * к Зевалину * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев