Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                                                           № 11-9/2014

Апелляционное определение

28 июля 2014 года                                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тужиковой Ларисы Давудовны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Тужиковой Ларисе Давудовне, Богачеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что Тужикова Л.Д., Богачев Д.Ю., являющиеся потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, не производят оплату за данный вид услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 929,43 рублей, в том числе, задолженность за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года за электроэнергию, потребленную в жилом помещении в размере 1383,35 рублей; за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 18 546,08 рублей - задолженность за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы: 398,59 рублей - госпошлина за выдачу судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений ответчиков; 797,18 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска; 32 рубля - стоимость справки о составе семьи.

Определением мирового судьи от 17.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания (далее также ОАО «ПСК»), администрация Питкярантского городского поселения.

Решением мирового судьи от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Тужиковой Л.Д., Богачева Д.Ю. солидарно в пользу ОАО «КЭСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении за период с октября 2012 г. по октябрь 2013г. в сумме 1383,35 рублей; за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 18 199,73 рублей; судебные расходы по 603,21 рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласна Тужикова Л.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как мировой судья не учел то обстоятельство, что ее квартира расположена в аварийном доме. Кроме того, указала, что она, как собственник квартиры не давала согласие на установку общедомового прибора учета, общего собрания по данному вопросу не проводилось.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Валиулова Т.А., с доводами жалобы не согласилась.

Тужикова Л.Д., Богачев Д.Ю., ОАО «ПСК», администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики во взыскиваемый период по сентябрь 2013 года были зарегистрированы в квартире <адрес> потребляли поставленную электрическую энергию, однако не производили оплату в полном объеме, как в жилом помещении так и на общедомовые нужды, в связи с чем образовались вышеуказанные суммы, расчет ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что мировой судья правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию в жилом помещении.

С доводом Тужиковой Л.Д. о том, что в силу признания спорного дома аварийным, показания общего прибора учета не должны применятся к расчету, суд не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании дома таковым.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме, расчет задолженности по общедомовому прибору учета производиться не может.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В материалах дела имеется письмо главы Питкярантского городского поселения о том, что многоквартирный дом <адрес> аварийным либо непригодным для проживания не признавался.

То обстоятельство, что решением Питкярантского городского суда от 26.01.2012г. администрация Питкярантского городского поселения семье Широковых, проживающих в квартире № 7 спорного дома, должна предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с непригодностью квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку сам дом таковым не признавался.

Довод Тужиковой Л.Д. о том, что показания общедомового прибора учета электроэнергии не должны учитываться при расчете потребленной энергии на ОДН, поскольку данный вопрос на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не решался, она как собственник квартиры согласие на это не давала, не принимается, так как он основан не на законе.

Согласно положениям ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.157 указанного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие до 01.09.2012г., согласно которым (п.22 Правил) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что учет потребленной электроэнергии, в том числе в местах общего пользования, производится на основании общедомового прибора учета, который в данном доме установлен за счет средств ОАО «ПСК» с 28 мая 2010 года. При установке общедомового прибора учета ОАО «ПСК» были выполнены необходимые согласования с управляющей организацией ООО «Домоуправление города «Питкяранта», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2010г., подписанным как представителем ОАО «ПСК», так и представителем управляющей компании от лица потребителей, проживающих в вышеуказанном доме, справкой-актом о замене, приемке, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета. Нарушений действующего законодательства при установке общедомового прибора учета не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Тужиковой Л.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного судом решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Тужиковой Ларисе Давудовне, Богачеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, а жалобу Тужиковой Ларисы Давудовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая