Решение по делу № 33-3413/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-3413

Строка № 118г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г.                                                                                  город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда          в составе

    председательствующего                                             Мещеряковой Е.А.,

    судей                                                                Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

    гражданское дело Советского районного суда города Воронежа №2-135/2020 по иску Нагулиной А.И., Нагулина В.И. к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Домостроительный комбинат»

    на решение Советского районного суда города Воронежа от 04 февраля 2020 г.

    (судья Косенко В.А.)

установила:

Истцы Нагулин В.И. и Нагулина А.И. обратились в суд с иском к АО «ДСК» и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Нагулиной А.И.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства – 149089 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 149089 руб., убытки в виде расходов по отправке претензии – 75 руб., штраф; в пользу Нагулина В.И.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства – 149089 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 149089 руб., убытки в виде расходов по отправке претензии – 75 руб., составлению экспертного заключения – 49000 руб., составлению претензии – 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.10.2018 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «ДСК». 13.05.2019 между застройщиком и истцами был подписан акт приема-передачи <адрес>. В ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением от 05.06.2019 № ИП ФИО7 Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 27.05.2019. Стоимость уведомления об осмотре составила 150 рублей. Согласно экспертному заключению от 05.06.2019 №, стоимость устранения недостатков составляет 396796,24 руб. Стоимость экспертного заключения составила 49000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику существенные недостатки не были устранены. На основании проведенного экспертом анализа требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Нарушения, допустимые значения согласно нормативным документам, нормативные документы и причины возникновения отражены экспертом в таблице. 15.08.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, которая получена ответчиком 19.08.2019. Стоимость составления претензии 3000 руб., отправки 150 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Нагулиной А.И. 229089 руб., из которых: 149089 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства; 35000 руб. – неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 40000 руб. – штраф.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Нагулина В.И. 278089 руб., из которых: 149089 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства; 35000 руб. – неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 40000 руб. – штраф; 49000 руб. – возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7581,78 руб.» (л.д. 161, 162-167 т. 2).

В апелляционной жалобе АО «ДСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что районный суд вопреки требованиям ст. 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Со ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ указывает на необходимость снижения неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а расходы на оплату досудебной экспертизы необоснованными. (л.д. 173-180 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Нагулин В.И. и Нагулина А.И., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.194-199 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018 между АО «ДСК» и истцами был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже в жилом доме поз. 1 в группе многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами <адрес> (л.д. 17-26 т. 1).

13.05.2019 между АО «ДСК» и Нагулиным В.И., Нагулиной А.И. был подписан акт приема-передачи №, по которому истцам во исполнение вышеназванного договора долевого участия была передана <адрес>. (л.д. 27 т. 1).

Истцами в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

27.05.2019 состоялся осмотр объекта недвижимости, на который был вызван представитель застройщика. (л.д. 28 т. 1).

ИП ФИО7 после проведения осмотра (строительно-технического обследования) составила экспертное заключение от 05.06.2019 №, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 396796,24 руб. (л.д.38-190 т.1).

Стоимость экспертного заключения составила 49 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

15.08.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, расходы на вызов представителя застройщика, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на составление претензии. (л.д. 31-35 т. 1).

АО «ДСК» в ответе на претензию указало на наличие в экспертном заключении ряда неустранимых недостатков, в связи с чем указанная экспертом стоимость работ не является бесспорной. Предложили воспользоваться правом на безвозмездное устранение строительных недостатков. (л.д. 147-148 т. 2).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2019, в ходе обследования было выявлено несоответствие качества части выполненных строительно-монтажных работ в квартире № в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов в строительстве в РФ, действовавшим на дату утверждения нормативной документации, изложены выявленные недостатки. Причины возникновения недостатков – отклонения от требований норм, допущенные при выполнении отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире составляет 298178 руб. (л.д. 2-128 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются производственными, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, должны быть компенсированы застройщиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Указанная норма предоставляет участнику долевого строительства право выбора своих действий в случае выявления недостатков: он может предъявить сразу иск в суд или сначала обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, данной нормой не предусмотрен.

По смыслу приведенного закона, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен только для определенных законом случаев. Для споров в сфере долевого участия в строительстве такой порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, учел отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению вреда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, также правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов, снизив её по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 4 раза (с 149089 руб. до 35000 руб.). Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа судебной коллегией также отклоняются, поскольку районным судом с учетом заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа более чем в два раза (с 94544,5 руб. до 40000 руб.), что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит средством его обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств.

Ссылки апеллянта на неправомерность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 49 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 49 000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Воронежа от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии