Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2015 ~ М-2146/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кривошеевой О.Н.,

при секретаре      - Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/15 по иску Купайгородской Т.В. к Лукьянов С.В., ООО «Инвестицитионно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании свидетельства о наследстве недействительным, восстановлении процессуального срока, признании принявшей наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купайгородской Т.В. обратилась в суд с иском к Лукьянов С.В., ООО «Инвестицитионно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании свидетельства о наследстве недействительным, восстановлении процессуального срока, признании принявшей наследство, признании права собственности. В обосновании заявленных требований указала, что является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и родной сестрой для Лукьянов С.В., Ответчика-1 по настоящему делу. Истец зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. В данной квартире она проживает совместно с Ответчиком-1 с ДД.ММ.ГГГГ Со слов брата Лукьянов С.В. ей было известно, что спорная квартира, в которой она проживает, принадлежит ему ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности, на основании приватизации. Родители истца, со слов Лукьянов С.В., в приватизации участвовать отказались. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру, где проживает истец, стали приходить неизвестные ей лица, которые сообщили, что истцу необходимо выезжать из квартиры, так как квартира продана Ответчиком-1 ООО «Инвестиционно-лизинговой компании ЕВРОФИНАНС». В силу того, что истец является неграмотным лицом, имеющим только среднее техническое образование, истец обратилась за оказанием юридической помощи к юристу. Юрист истца из справки о содержании правоустанавливающих      документов № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у истца имелось право на наследство так, как родители истца в деньсмерти являлись собственниками долей в квартире по адресу <адрес>. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на день смерти принадлежала 1/3 доли в квартире; ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на день смерти принадлежала 1/2 доли в квартире. Юрист истца обратился к нотариусу ФИО10, которая сообщила, что Ответчик-1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. за свидетельством о праве на наследство по закону на доли в квартире оставшиеся после смерти его родителей ФИО2 и ФИО3 О том, что у истца имелась родная сестра, которая так же имела право на наследство, Ответчик-1 умышленно скрыл от нотариуса, несмотря на то, что Ответчик-1 и истец проживали вместе в одной Квартире. В последующем, став полноправным собственником квартиры Ответчик-1, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-лизинговой компании ЕВРОФИНАНС» за <данные изъяты>, что было ниже рыночных цен, на аналогичные квартиры более чем в два раза. С целью скрыть факт продажи, чтобы у истца не возникли вопросы по обстоятельствам законности получения долей квартиры, Ответчик-1 заключил с Ответчиком-2 договор лизинга (финансовой аренды) квартиры, на основании, которого Ответчик-1 продолжал проживать в квартире совместно с истцом. Истец, узнав о том, что Ответчик-1 обманывал её по факту наличия имущества у умерших родителей на день их смерти, злоупотребил правом, и незаконно, путем обмана нотариуса <адрес> ФИО10, получил Свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., решила обратиться в суд за защитой своих прав. Истец не знала о том, что её родители на момент смерти были общедолевыми собственниками квартиры, так как Ответчик-1 ввел в заблуждение Истца о том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в порядке приватизации только на него. Истец не проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поэтому никаких сомнений заявления Ответчика-1, о том, что Квартира принадлежит только брату, у истца не было. О том, что у родителей было имущество, истец узнала, только от юриста, который предоставил справку о содержании правоустанавливающих документов на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не знала о наличии имущества у умерших родителей. Ответчик-1, совершая с Ответчиком-2 сделку купли-продажи спорной Квартиры знал, что она ничтожна на том основании, что она совершена с нарушением требований закона, так как Ответчик -1 не имел законных оснований для распоряжения квартирой. Ответчик-2 является юридическим лицом, имеет в штате юристов, занимается предпринимательской деятельностью в сфере экономики и права, следовательно, при заключении Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мог провести юридическую чистоту сделки. Так в п. 1.2 Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что право собственности у Ответчика-1 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, так же в п. 5,3. было указано, что в Квартире так же вместе с Ответчиком-1 проживает Истец. Фактически Ответчик-2 был уведомлен о факте регистрации в квартире третьих лиц, но основания проживания данного лица в квартире и возможные его право притязания на Квартиру Ответчиком-2 проверены не были. На основании изложенного, истец считает, что имеет право истребовать 1/3 долю в квартире из собственности ООО «Инвестиционно-лизинговой компании ЕВРОФИНАНС». При заключении сделки по продаже своей 2/3 доли в Квартире, которой Ответчик-1 владел на законных основаниях, он обязан был действовать, руководствуясь ст.250 ГК РФ. Следовательно, истец имеет право преимущественной покупки 2/3 доли в общедолевой собственности квартиры, принадлежавшей Ответчику-1. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону; выданное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ но реестру № №; признать истца принявшей наследство, открывшегося после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/9 доли квартиры по адресу <адрес> ул.. Металлистов, <адрес>; признать итца Купайгородской Т.В. принявшей наследство, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/9 доли квартиры по адресу <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ответчиком-1 Лукьянов С.В. и Ответчиком-2 ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАЛС», применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ООО «Инвестиционно - лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» на квартиру по адресу: <адрес>; перевести права иобязанности покупателя по договору купли-продажи 2\3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Купайгородскую Т.В.

В судебном заседании истец Купайгородской Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла её мама, а ДД.ММ.ГГГГ г. умер её отец. ДД.ММ.ГГГГ она проживала на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. и была там зарегистрирована - это квартира принадлежит на праве собственности ей и её дочери. В похоронах матери и отца она участвовала, с братом общалась, приходила к нему, конфликта между ней и братом Лукьянов С.В. не было, до настоящего времени они в добрых родственных отношениях, она с дочерью и внуком проживает в квартире на <адрес>, принадлежащей брату, а брат проживает в её квартире на <адрес>. У родителей была дача, она до сих пор оформлена на родителей. Не была на даче 2 года, до этого ухаживала за ней, оплачивала взносы. Брат тоже ездил на дачу, но ухаживала за дачей только она. ДД.ММ.ГГГГ г. Купайгородской Т.В. проживала на <адрес> в <адрес>. Что с квартирой родителей она у брата не спрашивала, в ДД.ММ.ГГГГ они договорились формально поменяться квартирами, и перевезли мебель. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 2-х комнатной квартире на <адрес>, а Лукьянов С.В. в её однокомнатной квартире на <адрес> знала, что спорная квартира приватизирована, но не знала, что нужно вступать в наследство. О том, что родители отказались от приватизации она узнала от брата после их смерти. Видела в квитанциях, что квартира приватизирована и квитанции были на брата. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире родителей был прописан только брат и ей было все равно приватизирована квартира или нет. Брат ей сказал, что хотел перекрыть долги перед банком, поэтому ей ничего не сказал. Он рассчитывал все выплатить. Обо всем она узнала, когда в апреле стали приходить люди. Брат хотел купить микроавтобус чтобы работать самому. Для этого он продал квартиру, вернее взял кредит в банке, она об этом не знала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мирасов Э.Ю., поддержал исковые требования, пояснил, что истица не знала о составе наследственного имущества в силу своей юридической неграмотности. К нотариусу она не обращалась, в спорной квартире проживала более 11 лет, указание в тексте иска на то, что Купайгородская Т.В. приехала в <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, истец постоянно проживает в <адрес> и фактически приняла наследство, действия Лукьянов С.В. являются злоупотреблением правом. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьянов С.В. в судебном заседании исковые требования сестры признал полностью, суду пояснил, что скрыл от сестры наследство, но намерений обмануть сестру у него не было, он хотел «выкрутиться». Он хотел купить микроавтобус, с этой целью ходил по банкам, но ему отказывали в кредите. Это было в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предложено, что ему дадут кредит под залог имущества. Тогда он и пошел оформлять квартиру под залог. Так как приватизация была на него и родителей, про сестру он «не подумал». То, что он пошел к нотариусу, он намерено скрыл от сестры. Но он не имел злого умысла, думал «выкрутится». Сейчас он признает свой долг перед ООО «Инвестиционно - лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», он не может оплачивать финансовую аренду и хочет вернуть долю сестре, считает, что сестра имеет право на долю в квартире.

Представитель ответчика Лукьянов С.В., действующий на основании доверенности Назаренко А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «ИЛКО «Еврофинанс», действующий на основании доверенности Галанский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв, который поддержал по основаниям, изложенным в нем (л.д. 83-162). Суду дополнил, что признание иска ответчиком Лукьянов С.В. не может быть принято, поскольку противоречит закону. Считает требования истца необоснованными. Истец знала о факте смерти родителей и не могла не знать о факте открытия наследства. Если наследник заинтересован в наследстве, то он осуществляет меры по розыску наследства. Купайгородской Т.В., зная о факте смерти родителей более, чем десять лет назад, не интересовалась о том, что есть имущество после смерти родителей. Приобретая спорную квартиру, ООО «ИЛКО «Еврофинанс» преследовали цель передачи её в финансовую аренду. При заключении договора купли-продажи они интересовались кто такая Купайгородской Т.В., на что Лукьянов С.В. пояснил, что это его сестра, которая не является собственником квартиры а лишь зарегистрирована в ней, Лукьянов С.В. передал им копию паспорта Купайгородской Т.В. В обоснование права собственности у Лукьянов С.В. был нотариально заверенный документ и у ООО «ИЛКО «Еврофинанс» не возникло сомнений, так как прошел довольно длительный срок после открытия наследства. При заключении финансовой аренды лизингополучатель остается проживать в квартире. Считают, что Купайгородской Т.В. была не заинтересована в принятии наследства, это выразилось в ее длительном бездействии. Потом, узнав о долгах брата, она передумала. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель УФСГРКиК по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность ФИО3, ФИО2, Лукьянов С.В. на основании договора передачи квартир в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Истец Лукьянова Т.В. доводилась умершим ФИО2 и ФИО3 дочерью, а ответчику Лукьянов С.В. - сестрой, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о рождении. (л.д. 21,23)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 32)

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на судебный запрос, нотариус <адрес> ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением об открытии наследственных дел после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества и других наследников указано не было (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянов С.В. и ООО «Инвестиционно-лизинговой компанией «ЕВРОФИНАНС» был заключен договор купли-продажи № (л.д.17-20).

В соответствии с настоящим договором «Продавец» передает в собственность «Покупателю» за цену, определенную настоящим договором, а «Покупатель» принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 цена «Квартира», указанной в ст. 1 настоящего договора, которую «Продавец» передает в собственность «Покупателю», составляет <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами и не оспаривается ими (л.д. 17-20)

ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Лукьянов С.В. был заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества - квартиры, обшей площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была передана Лукьянов С.В. во временное владение и пользование на основании акта приемки-передачи на срок 12 месяцев (п. 2.1., п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование квартирой и установленным в ней инженерно-техническим оборудованием ответчик Лукьянов С.В. обязан уплачивать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.71).

Со слов представителя ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» договор финансовой аренды недвижимого имущества - спорной квартиры по окончании срока перезаключался на новый срок.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств Лукьянов С.В. (л.д.99-101).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукьянов С.В. перед ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» составляет <данные изъяты>. (в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>; по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей <данные изъяты>) (л.д.99).

Пунктом 11.3.2. предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей 2 (Два) раза подряд по сравнению со сроками, установленным настоящим договором (л.д.68-70).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС», руководствуясь пунктом 11.3.2. договора финансовой аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Лукьянов С.В., а именно, в связи с неоплатой лизинговых платежей 2 (Два) раза подряд по сравнению со сроками, установленным договором (л.д.99).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Инвестиционно-лизинговая «ЕВРОФИНАНС» с обременением «Ипотека» (л.д. 33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» суду пояснил, что ими производилось дополнительное финансирование по спорной квартире, а именно, Лукьянов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. передано дополнительно <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. - передано <данные изъяты>, в судебном заседании Лукьянов не отрицал, что получал от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» дополнительно указанные суммы денег.

В судебном заседании истец Купайгородской Т.В. не отрицала тот факт, что знала о смерти матери ФИО2 и отца, ФИО3, участвовала в их похоронах. В год смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ и в год смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в спорной квартире по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировалась там.

Из пояснений истца следует, что Купайгородской Т.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в указанный в законе срок, не была зарегистрирована в спорной квартире на день смерти матери и отца, не приняла фактически спорную квартиру как наследник, её пояснения о поездках на дачу родителей ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Объяснение Купайгородской Т.В. о том, что она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду незнания, юридической неграмотности не может быть признано судом как уважительная причина.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своих родителей истец указала, что не знала о наличие имущества у умерших родителей, ей стало известно об имуществе только от юриста, который предоставил ей справку о содержании правоустанавливающих документов на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г.

К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку Купайгородской Т.В. говорит, что знала о приватизации квартиры, но «думала, что приватизировал только её брат», при этом, также поясняет, что никогда не спрашивала у брата о приватизации квартиры родителей, при жизни родителей она не интересовалась кто в квартире прописан, однако когда стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по <адрес>, зарегистрировалась там, брата Лукьянов С.В. в свою квартиру на <адрес> пустила жить, но не зарегистрировала, не интересуясь более 10-ти лет статусом квартиры родителей, в настоящее время выражает большое желание получить долю в наследстве.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска Купайгородской Т.В. срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., уважительными.

Истцом не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока она находилась в состоянии, которое лишило бы ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Ссылку истца на то обстоятельство, что о получении свидетельств о праве на наследство спорной квартиры по адресу: <адрес>, после смерти родителей матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку даже не зная об объеме наследственного имущества родителей и не имея сведений о том, что Лукьянов С.В. получил свидетельство о праве на наследство, у Купайгородской Т.В. имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, как лично, так и через её законного представителя.

Также суд считает надуманными доводы представителя истца - Мирасова Э.Ю. о том, что ответчик Лукьянов С.В. обманывал истца по факту наличия имущества у умерших родителей на день их смерти, злоупотребил правом, и незаконно путем обмана нотариуса <адрес> получил свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку эти доводы опровергаются иными документами по делу, а именно: обратился к нотариусу за получением наследства - доли в спорной квартире - Лукьянов С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ - фактически через 10 лет после смерти отца (л.д.46); заключил договор купли-продажи (заложил квартиру) спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.17-19).

Также не свидетельствуют о намерении Лукьянов С.В. скрыть факт наличия наследственного имущества после смерти родителей от Купайгородской Т.В. пояснения самого Лукьянов С.В. в судебном заседании о том, что у него хорошие отношения с сестрой, они общаются, на доверительной основе поменялись квартирами…

Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что о наличии наследственной массы она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических данных.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании, пояснила, что знает Купайгородской Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, иных сведений, существенных для предмета спора, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Купайгородской Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение по спорному адресу являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривает законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Купайгородской Т.В. к Лукьянов С.В., ООО «Инвестицитионно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании свидетельства о наследстве недействительным, восстановлении процессуального срока, признании принявшей наследство, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                     подпись                                               О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                                        Е.А. Рубцова