Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24497/2017 от 07.08.2017

Судья Фомина Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года частную жалобу Кошкина Е. В. на определение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Жуковской Е.Н. – представителя по доверенности Жуковского Н.В.,

установила:

Кошкин Е.В. обратился в суд с иском к Жуковскому Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании ответчик просил назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, представил список вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Истец в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, но просил поручить проведение экспертизы иной экспертной организации.

Определением Каширского городского суда от 28 июня 2017 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Жуковского Н.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кошкин Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Однако в этих частях Кошкин Е.В. определение о назначении экспертизы не обжалует.

Как следует из частной жалобы, Кошкин Е.В. просит отменить определение о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе суд первой инстанции был не вправе назначать проведение экспертизы организации, предложенной ответчиком. Кроме того, полагает, что ряд вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не отвечают существу спора.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в части выбора экспертного учреждения и поставленных на разрешение эксперта вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов данное определение Кошкиным Е.В. не обжалуется, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кошкина Е. В. на определение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года о назначении экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: