Решение по делу № 12-298/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-298/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Карипов Р.Г.,

с участием: привлекаемого лица конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» арбитражного управляющего Шмелева А.В. и представителя Канцияровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» арбитражного управляющего Шмелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 337.994 рублей 42 копеек.

Будучи несогласным с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» арбитражный управляющий Шмелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить по делу, ссылаясь на то, что Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем возможность для добровольной уплаты административного штрафа у Общества отсутствовала, на п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, на наличие иных обязательств Общества, возникших ранее штрафа таможенного органа.

В судебное заседание представитель Башкортостанской таможни не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» арбитражный управляющий Шмелев А.В. и Канциярова Э.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Башкортостанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Премьер-Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 1.013.983 рубля 24 копеек.

Постановление Башкортостанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ДД.ММ.ГГГГ постановление Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанской таможни, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Премьер-Алко» по ст. 15.25 ч. 4 КоАП РФ в части наложения взыскания изменено, ООО «Премьер-Алко», <данные изъяты>, по постановлению ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто административному наказанию по статье 15.25 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 168.997 рублей 21 копейки.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановление вступило в законную силу, ООО «Премьер-Алко» обязано было уплатить административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записки начальника отделения РИиИПУО ДД.ММ.ГГГГ, штраф ООО «Премьер-Алко» не оплатило.

Между тем, ООО «Премьер-Алко», в период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки не обращалось, постановление о назначении административного штрафа добровольно не исполнило.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Премьер-Алко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Премьер-Алко», подтверждены доказательствами: копией постановления ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» арбитражного управляющего Шмелева А.В. о том, что общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем возможность для добровольной уплаты административного штрафа у общества отсутствовала, на п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, на наличие иных обязательств общества, возникших ранее штрафа таможенного органа, является несостоятельным, необоснованным, подлежит отклонению, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, вынесенного мировым судьёй в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» Шмелевым А.В. неоднократно приводились доводы об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан общество признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа с нарушением очередности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим было направлено платежное поручение на оплату штрафа таможенного органа на исполнение в банк в соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве. При поступлении денежных средств в конкурсную массу вышеуказанный административный штраф будет уплачен в соответствии с установленной законом очередностью.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленной в материалы дела Картотеки № 2 по счету общества усматривается, что конкурсным управляющим направлено платежное поручение на оплату штрафа по постановлению Башкортостанской таможни ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168.997 рублей 21 копейку и помещено банком в Картотеку № 2 ко счету, а также то, что у общества имеются неисполненные обязательства той же очередности, но более раннего срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в Определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора - ООО «Премьер-Алко» о признании общества банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан - 11 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 01 января 2020 года, данный платеж (административный штраф в размере 168.997 рублей 21 копейки) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Обязанность по уплате штрафа ООО «Премьер-Алко» в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Премьер-Алко» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» арбитражного управляющего Шмелева А.В. сводятся по существу к несогласию с выводами судьи, изложенными в судебном постановлении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Премьер-Алко» не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Премьер-Алко» было известно, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, оно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленный законом срок в связи с введением конкурсного производства, и необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО «Премьер-Алко» также не обращалось.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Премьер-Алко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Премьер-Алко» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер-Алко», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ООО «Премьер-Алко» административного правонарушения, считаю, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» арбитражного управляющего Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда, с подачей жалобы непосредственно в указанный суд.

Судья                                   Р.Г. Карипов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>