Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-2991/2015;) ~ М-2845/2015 от 23.11.2015

дело №2-2991/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гидаева АА к Норматову СМ о признании завещания недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца Гидаева А.А.

представителей истца – Пожидаевой Н.Н., действующей на основании ордера от <дата> №,

ответчик Норматов С.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Палухиной М.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

третье лицо нотариус г.Самары Уварова Г.Е. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гидаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Норматову С.М., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать завещание от <дата> от имени ГАП, <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу Норматова С.М. недействительным, мотивируя свои требования тем, что Гидаев А.П. является его отцом. Отец является инвалидов <данные изъяты> группы. При жизни ГАП был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 29.90 кв.м, жилая площадь составляет 18.00 кв.м. ГАП являлся единственным собственником данной квартиры. <дата> ГАП скончался от острого отравления этанолом. ГАП при жизни вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок. Соседи обращались с жалобами на его поведение к участковому уполномоченному полиции. После смерти отца, истцу стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик. ГАП всегда говорил, что спорную квартиру завещает внучке – ГТА Так, <дата> ГАП составил завещание в пользу ГТА ГАП не говорил, что изменил завещание в пользу другого лица. После похорон ГАП, ответчик пояснил истцу, что имеется завещание на спорную квартиру. Полагает, что ответчик воспользовался состоянием отца, который злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего находился в неадекватном состоянии, не мог правильно понимать значение своих действий, принудил его обратиться к нотариусу, где ГАП подписал новое завещание, уже на имя ответчика. Руководствуясь ст.178 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Гидаев А.А. и его представитель Пожидаева Н.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Гидаев А.А. пояснил суду, что его отец ГАП являлся единственным собственником спорной квартиры. Сначала проживал один, а потом с квартирантом. Сначала составил завещание в пользу внучки, потом отменил его и составил новое завещание в пользу квартиранта Норматова С.М. Кроме того, составлял завещание на квартирантку Н. Его отец работал всю жизнь сторожем, хронических заболеваний не было, сердце было хорошее, на учете ни где не состоял. Про Норматова С.М. отец (ГАП) пояснял ему, что последний помогает ему (ГАП), в магазин ходит за продуктами.

Представитель ответчика Норматова С.М. – Палухина М.Ю. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо нотариус Уварова Г.Е. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при составлении оспариваемого завещания, в целях проверки дееспособности ГАП была проведена беседа. В личной беседе с ГАП никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. ГАП четко и правильно ответил на все многочисленные заданные вопросы. Он выразил четкую волю, завещать спорную квартиру ответчику, который проживал с ним и вел общее хозяйство. Об истце (своем сыне) ГАП отзывался не лестно, сын редко приезжал и не принимал участие в жизни ГАП В случае если завещание, удостоверенное в пользу Норматова С.М. будет признано недействительным, то в силу вступит завещание, удостоверенное в пользу МНВ <дата> и она будет призвана к наследованию.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, <дата> скончался ГАП, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области <дата>.

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью ГАП открылось наследство.

Из материалов дела следует, что нотариусом г.Самары Уваровой Г.Е. после умершего <дата> ГАП заведено наследственное дело №.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В рамках наследственного дела, заявление о принятии наследства по закону поступило от сына ГАП <дата>. Кроме того, <дата> поступило заявление о принятии наследства на основании завещания от Норматова С.М.

Согласно представленного в материалы дела завещания, составленного ГАП <дата>, удостоверенного нотариусом г.Самары Уваровой Г.Е., зарегистрировано в реестре за №, ГАП сделал следующее распоряжение на случай смерти: принадлежащую ему квартиру под номером 31 в доме под номером четвертым по <адрес>, ГАП завещал Норматову С.М., <дата> года рождения.

В рамках наследственного дела, <дата> Норматову С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством серии №, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, устанавливающей свободу завещания, предусмотрено:

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Завещатель не обязан сообщать кому – либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п.3 настоящей статьи (п.4).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Содержание искового заявления Гидаева А.А. указывает на избрание истцом в качестве правового основания предъявленных требований, в частности, положения ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик воспользовавшись состоянием ГАП, который злоупотреблял спиртными напитками, принудил последнего обратиться к нотариусу для составления завещания.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, право оспаривания сделки по основаниям заблуждения или обмана принадлежит стороне по сделке, потерпевшему.

Истец Гидаев А.А. стороной по оспариваемой сделке не являлся, в связи с чем, правом на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным по мотиву обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, он не обладает.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что его отец ГАП в момент составления оспариваемого завещания, находился в таком состоянии, когда не мог правильно понимать значение своих действий.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п.1 ст.177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ГАП, ни истцом ни ответчиком не заявлялось.

По инициативе истца и ответчика, судом были допрошены свидетели.

Так, ГТА допрошенная в судебном заседании<дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является внучкой ГАП ГАП проживал в <адрес> с 2001 года. Она приезжала к нему в гости несколько раз в год. До 2010 года он был нормальный. Впоследствии стал употреблять спиртные напитки. В квартире было грязно, дед (ГАП) иногда не узнавал ее. Понимал, что это его внучка только когда она ему об этом говорила. За последние четыре года была у него три раза. Квартира деда (ГАП) была в запущенном состоянии, везде пустые бутылки стояли, дед (ГАП) не мог до туалета дойти, много людей посторонних в квартире было. На ее вопрос кто находится в квартире, ГАП пояснял, что это его дети. Кроме нее к деду ездил ее отец Гидаев А.А., примерно два раза в месяц. Двоюродная сестра деда к нему приезжала два раза в год. От соседей поступали жалобы, что в квартире шум и драки.

ГЛЕ, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что ГАП является отцом ее супруга Гидаева А.А. Знакомы с 1984 года. С 2001 года до дня смерти ГАП проживал в <адрес>. С 2010 года ГАП стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал следить за собой, иногда не узнавал ее (ГЛЕ). В период с 2007 года по 2008 год приезжала к нему два раза в месяц. Готовил себе сам, ходил за продуктами, или квартиранты ему покупали продукты. Иногда она (ГЛЕ) приходила стирала и убирала.

НМО, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что ГАП является ее двоюродным братом, который последние 10 лет жил в <адрес>. Норматов С.М. жил у ГАП как квартирант. У ГАП был дом в <адрес>, его сын продан данный дом и купил ему (ГАП) квартиру в <адрес>. Бывала у брата в гостях два раза в год. ГАП имел образование 10 классов, работал в <адрес> охранником на птицефабрике, из хронических заболеваний была операция простаты в 2006 году. К нему (ГАП) приезжали сын и внучка, как часто пояснить не смогла. ГАП говорил, что квартиру сыну завещает.

ПВП, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с ГАП с 1997 года, так как являлась его соседкой. С 1960 года проживает в <адрес> Квартира ГАП была в полуподвальном помещении, сырая. В эту квартиру его (ГАП) сын перевез. ГАП был недоволен. Он был инвалидом – плохо ходил и не было обоняния. После переезда ГАП нашел квартирантку – Н, но жаловался, что она много пьет, сам стал с ней злоупотреблять спиртным. Это было более десяти лет назад. Потом Наташа съехала, и квартирант Саид стал следить за ГАП, не давал много пить. За все время проживания ГАП в спорной квартире родственников не видела. От ГАП слышала, что его сын шесть раз приезжал. ГАП жаловался, что его ни кто не навещает, говорил, что квартиру внучке завещает, может быть ездить к нему будет, но ни кто так и не ездил. Потом ГАП сказал, что квартиру Норматову С.М. завещает, потому, что сын не навещает, а С очень хорошо за ним (ГАП) и за квартирой ухаживал. Ремонта в квартире большого не было, но и грязи не было.

МАВ, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает ГАП, так как они являлись соседями. Она проживает в квартире №, а ГАП проживал в квартире №. ГАП плохо ходил, но выходил из дома, сидел на лавочке. Норматов С.М. ухаживал на ним (ГАП). ГАП сам говорил, что Норматов С.М. ему очень помогает, а про родственников не говорил, она (МАВ) родственников ГАП никогда не видела. ГАП видела всегда трезвым, жалоб на него от соседей не поступало. Он был общительным человеком, общался с бабушками на лавочке, особенно когда Норматов С.М. уезжал.

КМВ, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что проживает в п.прибрежный с 1962 года. ГАП был ее соседом с 1997 года. Сначала он один заселился, а потом пустил квартирантов. Норматов С.М. проживал у него с 2005 года. ГАП говорил о Норматове С.М. только хорошее, что последним за ним ухаживает, убирает, стирает, готовит, за продуктами ходит. Иногда они вместе на такси в магазин ездили. ГАП раньше с палочкой ходил, а с возрастом очень плохо стал ходить. Бывала в квартире несколько раз в 2011 году и в 2013 году. Ремонт в квартире был сделан своими силами, было опрятно, аккуратно, сантехника в порядке. ГАП тоже был опрятным, всегда наряжался, особенно на праздник 9 мая. ГАП на сына часто жаловался, что тот не навещает, говорил, что квартиру сыну не отдаст, говорил, что сын продал дом и на эти деньги купил ему плохую квартиру в <адрес>, а только Норматову С.М. завещание напишет. ГАП сам к юристу ходил, рассказал, что завещание на Н писал, а потом на Норматова С.М. переписал. ГАП был грамотным человеком, рассказывал о прочитанных книгах, стихи читал. ГАП не болел, но в больницу ходил иногда.

ГРХ, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является матерью МНВ, которая в период с 2003 года по день смерти ГАП проживала у него в квартире по адресу: <адрес>, как квартирантка. С ответчиком Норматовым С.М. у нее (ГРХ) сложились неприязненные отношения, так как обманул ее дочь МНВ, и не заслужил спорную квартиру. С 2004 года МНВ по указанному выше адресу стала проживать со своим гражданским мужем Норматовым С.М. Она (ГРХ) бывала у них в гостях 2 – 3 раза в месяц на протяжении всего указанного периода. Последние три года ГАП стал злоупотреблять спиртными напитками, и причиной этому являлся Норматов С.М., который «спаивал» ГАП и ее дочь МНВ Стал ей (ГРХ) звонить, говорил, что дочь с ГАП пьют, чтобы она (ГРХ) дочь забирала. Норматов С.М. водил в спорную квартиру своих родственников, которые тоже ГАП «спаивали». Последние три года ГАП не понимал, что делает. До 2013 года ГАП был адекватным, употреблял спиртное по праздникам, смотрел телевизор, обсуждал с ней (ГРХ) жизнь ее дочери. На протяжении всего периода с 2003 года по день смерти, ГАП навещали родственники: сноха, внучка, сын и двоюродная сестра. Каждый из них приезжал к ГАП 2 раза в месяц. Видели, что ГАП спивается, но ничего не могли сделать, так как ГАП от всего отказывался, а родственники считались с его мнением. Последние три года ГАП ее (ГРХ) не узнавал, так как всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснила суду, что ГАП несколько раз делал завещание, сначала в пользу внучки, затем в пользу ее дочери МНВ, и в пользу Норматова С.М.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как показания свидетеля ГРХ не согласуются с показаниями свидетелей ГТА и НМО Так, ГТА (внучка ГАП) пояснила суду, что за последние четыре года навещала ГАП три раза. НМО (двоюродная сестра ГАП) поясняла суду, что навещала ГАП два раза в год. При этом, свидетель ГРХ пояснила, что родственники ГАП: внучка, сноха, сын, двоюродная сестра, навещали ГАП два раза в месяц. Кроме того, ГРХ пояснила суду, что Норматов С.М. «спаивал» ГАП и ее дочь МНВ При этом, ГРХ пояснила, что Норматов С.М. звонил ей (ГРХ), говорил, что ГАП и МНВ злоупотребляют спиртными напитками, просил забрать дочь. Кроме того, пояснила суду, что по отношению к Норматову С.М. у нее сложились неприязненные отношения.

При этом, из пояснений свидетелей ПВП, МАВ, КМВ, которым не доверять у суда оснований не имеется, не следует, что за период проживания ГАП в спорной квартире, у него наблюдалось снижение морально – этических качеств, изменения в интеллектуальной сфере. Так, из пояснений данных свидетелей следует, что в квартире у ГАП было убрано, сам ГАП выглядел опрятным, был общительным человеком. Кроме того, из пояснений данных свидетелей следует, что ГАП осмысливал и оценивал свои действия по составлению завещания, так как объяснял причину составления завещания на то или иное лицо, а именно составив завещание на внучку ГТА, думал, что она будет ездить и навещать его. Составил завещание на Норматова С.М., так как последний помогал ему при жизни в бытовых вопросах. Сам истец Гидаев А.А. пояснил суду, что от отца ГАП ему известно, что Норматов С.М. помогал отцу в бытовых вопросах. Согласно представленного отзыва нотариуса г.Самары Уваровой Г.Е., при удостоверении завещания в пользу Норматова С.М. дееспособность ГАП была нотариусом проверена, в личной беседе ГАП выразил четкую волю завещать свою квартиру ответчику, который проживал с ним и вел общее хозяйство.

Показания свидетелей ГТА, ГЛЕ, НМО, и пояснения истца Гидаева А.А. о том, что ГАП нарушал общественный порядок, в связи с чем на него поступали жалобы, опровергаются представленными в материалами дела ОП №8 Управления МВД РФ по г.Самаре сведениями, согласно которым за период с <дата> по день смерти ГАП, проживающего по адресу: п.прибрежный, <адрес>, сведений (жалоб) на нарушение общественного порядка со стороны ГАП в ОП №8 Управления МВД РФ по г.Самаре не поступало.

Кроме того, согласно сведениям представленным ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от <дата> №, Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о ГАП

Материалы гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Гидаева А.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент составления <дата> завещания ГАП не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что ГАП в момент составления завещания страдал таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня лишало последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ГАП в момент составления завещания находился под воздействием обмана, насилия, угрозы или заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 года №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии с п.1 ст.43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу п.1 ст.44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Гидаева А.А. и его представителя Пожидаевой Н.Н. о том, что ГАП скончался от острого отравления этанолом, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не доказывают факт того, что ГАП в момент составления завещания страдал таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня лишало последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гидаева АА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская