Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-490/2012;) ~ М-473/2012 от 25.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием истца С.Д.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-47/2013 по иску С.Д.В. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

С.Д.В. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 1 197 000 рублей и судебных расходов в сумме 14 185 рублей, а всего 1 211 185 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал К.В.А. денежные средства в сумме 1 197 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег частями (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 99000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 999000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство займа К.В.А. написал расписку. Однако в обусловленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы. Ответчик от встреч и общения с истцом уклоняется, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец С.Д.В. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность К.В.А. денежные средства в сумме 1197000 рублей. К.В.А. обязался возвратить мне такую же сумму денег в рассрочку. Однако до настоящего времени К.В.А. выплат в счет займа не произвел, в установленный договором срок не возвратил сумму займа, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик К.В.А. возражений по иску не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, извещен о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту пребывания <адрес>, согласно данным ТП УМС по Красноярском краю в <адрес> имеет регистрацию по данному адресу, сведений о ином месте жительства ответчика истец и суд не имеют, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.В. и К.В.А. был заключен договор займа, согласно которому С.Д.В. передал в долг К.В.А.. денежные средства в размере 1197000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями, в следующем порядке: 99000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 999000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответчик К.В.А. в подтверждение договора займа выдал расписку в том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у С.Д.В. 1197000 рублей и обязуется вернуть долг в порядке и на условиях определенных договором займа.

Разрешая исковые требования, суд приход к выводу о том, что расписка написана К.В.А., который денежные средства от истца получил, однако в указанный в договоре срок денежные средства в погашение займа не возвратил.

По мнению суда, предоставленный суду договор займа, имеющий подписи истца и ответчика, а также собственноручно написанная ответчиком К.В.А. расписка о получении им денежных средств в полном объеме является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным, с учетом невозврата К.В.А. суммы займа истцу, учитывая, что безденежность займа ответчиком не подтверждена, а каких-либо иных оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа, ответчиком заявлено не было, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка в подтверждение договора займа сомнений не вызывает, написана ответчиком собственноручно.

Поскольку срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа, истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик не возвратил сумму займа, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотренным ст. 333.19 части 1 п.1 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 14 185 рублей.

    На основании ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с К.В.А. в пользу С.Д.В. в возврат долга денежные средства в сумме 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей,

в возврат уплаченной государственной пошлины 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Ответчиком в 7-дневный срок со дня вручения решения может быть подано заявление об отмене решения в Саянский районный суд в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

    Председательствующий