Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-247/2021 (33-11967/2020;) от 12.05.2020

Судья: Шведов П.Н.     дело № 33-247/2021 (33-11967/20)

50RS0019-01-2018-000913-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционные жалобы Садыгова Туфана А. О., Садыгова Салама А. О., Зинченко С. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года делу по иску ООО «ЦентркомБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садыгову Туфану А. О., Садыгову Саламу А. О., Зинченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «ЦентркомБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Резяповой А.Г.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «ЦентркомБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Садыгову Т.А.О., Садыгову С.А.О., Зинченко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 196 977 475,88 руб. государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между ООО «ЦентркомБанк» и ООО «СтройАльянс» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк представил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные транши и уплатить причитающиеся на них проценты в размере 20% годовых, в срок не позднее 27.11.20170. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от <данные изъяты> с Садыговым Т.А.О., <данные изъяты> от <данные изъяты> с Садыговым С.А.О., <данные изъяты> от <данные изъяты> с Зинченко С.А. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, в отношении ООО «СтройАльянс» определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение. На момент введения процедуры банкротства Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 196 977 475 руб. 88 коп., в силу чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Садыгова С.А., Садыгова Т.А., Зинченко С.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-строительные инновации» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦентркомБанк» и ООО «СтройАльянс» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные транши и уплатить причитающиеся на них проценты в срок не позднее <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства:

-<данные изъяты> от <данные изъяты> с Садыговым Т.А.О.

-<данные изъяты> от <данные изъяты> с Садыговым С.А.О.

-<данные изъяты> от <данные изъяты> с Зинченко С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура банкротства – наблюдение.

На момент введения процедуры банкротства Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 196 977 475 руб. 88 коп.

С целью проверки доводов ответчиков, относительно оспаривания ответчиками Садыговым Т.А. и Зинченко С.А. подписей в договорах поручительства, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом сделан вывод о невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы, в связи с крайней недостаточностью сравнительного материала представленного на исследование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 322, 329, 361, 363, 282, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦентркомБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления заемщику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Установив, что ООО «СтройАльянс» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного кредитного договора, исходя из размера задолженности включенного в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс», в связи признанием его банкротом, а также недоказанности доводов ответчиков о не заключении ими договоров поручительства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и проценты по Договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, признав его арифметически верным.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части, судебная коллегия соглашается с ними, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Садыговым С.А.о. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Образцы подписи ответчика были отобраны в заседании коллегии.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №20-121 от 29.04.2021г, подпись от имени Садыгова С.А.О. в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. выполнена самим Садыговым С.А.О. в быстром темпе, привычными высоковыработанными движениями. Признаков выполнения подписи от имени Садыгова С.А.О. на договоре поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. намеренно измененным почерком, или с подражанием мало выработанному почерку, а также иным лицом не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение выполненное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые поддержаны экспертом в судебном заседании. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, выводы экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом обоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Ссылки апелляционных жалоб об отсутствии задолженности по кредитному договору и необоснованности заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют об искажении юридически значимым обстоятельств по деду, установленных судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура банкротства – наблюдение. На момент введения процедуры банкротства должник имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 196 977 475,88 руб.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно не принял встречный иск ответчиков об оспаривании п.5.1 Договоров поручительства, устанавливающего срок действия договоров, что по мнению ответчиков, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судом рассмотрено ходатайство ответчиков о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыгова Туфана А. О., Садыгова Салама А. О., Зинченко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: