Решение по делу № 2-84/2013 (2-1784/2012;) ~ М-1619/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-84/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Тревел Банк - в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушанину Владимиру Евгеньевичу, Лушаниной Ольге Владимировне, ООО «Абрис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

08.10.2012 г. в суд поступило направленное 26.09.2012 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО Тревел Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лушанину В. Е. и Лушаниной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу <номер> ООО «Тревел Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

25.01.2011 г. между Банком и Лушаниным В. Е. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком до 24.01.2036 г., а заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 15% годовых (п. 1.1, 3.1 Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Банк полностью исполнил свои обязанности по договору, выдав <сумма> через кассу Банка (п. 2.1 Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 25.01.2011 г. и выпиской по ссудному счету <номер>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил Банку поручительство Лушаниной О. В., с которой Банк заключил Договор поручительства <номер> от 25.01.2011 г. Поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно выпискам, по договору заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении предусмотренных договором сроков погашения кредита и процентов по нему, заемщик выплачивает Банку пени в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 6.2 договора).

Согласно расчету, задолженность по полученному Лушаниным В. Е. кредиту составила <сумма>, из которых: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2011 г. по 01.08.2012 г.; <сумма> - неустойка за неуплату процентов за период с 01.02.2011 г. по 01.08.2012 г.

Таким образом, указал истец, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <номер> от 25.01.2011 г.

Заемщиком лично под роспись получено письмо Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Лушанина В. Е. и Лушаниной О. В., солидарно, в пользу ООО «Тревел Банк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

14.11.2012 г. с учетом характера спорного правоотношения, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ООО «АБРИС» (поручитель по договору поручительства от 05.08.2011 г.).

05.12.2012 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда. В названном заявлении истец указал на наличие соответчика-поручителя ООО «АБРИС», а также то, что в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих гашение процентов по кредитному договору по январь 2012 г. в размере <сумма>, задолженность по состоянию на 01.12.2012 г. изменилась и составляет <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 – <сумма>, неустойка за неуплату процентов за период с 10.03.2012 по 30.11.2012 – <сумма>. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчиков Лушанина В. Е., Лушаниной О. В. и ООО «АБРИС», солидарно, в пользу ООО «Тревел Банк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Трибуль Р. И., действующий на основании доверенности <номер> от 13.12.2012 г. (л. д. 202), обоснование иска и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Лушаниной О. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 213), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Аганина В. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2012 г. (л. д. 74).

В судебном заседании ответчик Лушанин В. Е., его полномочный действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2012 г. представитель (л. д. 75) Аганин В. А. (он же – представитель Лушаниной О. В.), требований истца не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы представленного суду 14.11.2012 г. отзыва на иск.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АБРИС».

Судом приняты меры к надлежащему извещению указанного ответчика-организации: с момента привлечения указанного ответчика к участию в деле и при отложении разбирательства по делу судебные извещения направлялись ООО «АБРИС» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения названного действующего юридического лица – г. Москва, <адрес> (л. д. 88, 192, 193-196).

Направленная судебная корреспонденция (извещения на 05.12.2012, 17.01.2013) ответчику ООО «АБРИС» не вручена, возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (конверты-возвраты - л. д. 185-187, 197, 198); в отношении судебной корреспонденции, направленной указанному ответчику с извещением на 05.02.2013 обозначена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, что подтверждено извещением, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л. д. 207, 208-210, 211).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АБРИС», извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу местонахождения действующего юридического лица ООО «АБРИС».

Выслушав представителя истца ООО Тревел Банк - в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трибуля Р. И., ответчика Лушанина В. Е., представителя ответчиков Лушанина В. Е. и Лушаниной О. В. - Аганина В. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 г. и от 15.11.2012, копии Устава видно, что Общество с ограниченной ответственностью Банк развития индустрии туризма и путешествий, ОГРН <номер>, ИНН <номер> (сокращенное наименование – ООО Тревел Банк, прежнее наименование – ООО «ЕВРОКОМБАНК»; местонахождение: г. Москва, <адрес> находится в стадии ликвидации (л. д. 117, 118-131, 135-136, 137-149, 150-163).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. по делу № А40-23006/12-123-64Б по заявлению Центрального банка Российской Федерации ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 36-37).

Между тем, 25.01.2011 г. между ООО "ЕВРОКОМБАНК", кредитором, и Лушаниным В. Е., заемщиком, заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма>, сроком до 24.01.2036 г., в наличной форме путем выдачи суммы кредита из кассы кредитора; заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за предыдущий отчетный месяц, и одновременно с окончательным погашением кредита, с возможностью досрочного погашения. Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно Приложению № 1 к договору – графику погашения (л. д. 17-20, 21-25).

Кредитор ООО "ЕВРОКОМБАНК" выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, выдав Лушанину В. Е. наличными денежные средства в размере <сумма>, что подтверждено копией расходного кассового ордера <номер> от 25.01.2011, выписками по счету заемщика (л. д. 28-30). Заключение кредитного договора и получение по нему кредита в размере <сумма> не оспаривается и ответчиком Лушаниным В. Е.

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере, согласно пункту 3.4 кредитного договора, подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за предыдущий отчетный месяц. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.3 кредитного договора).

При нарушении предусмотренных кредитным договором сроков погашения кредита и процентов по нему заемщик выплачивает кредитору пени в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 6.2 кредитного договора) (л. д. 17-20).

Представленной в дело истцом выпиской по счету заемщика, представленными стороной ответчика Лушанина В. Е. приходными кассовыми ордерами и платежным поручением подтверждено, что в период с 31.01.2011 г. по 10.02.2012 г. заемщиком вносились платежи в погашение процентов за пользование кредитом за период январь 2011 г. - январь 2012 г. – в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (л. д. 169, 94-104, 174, 21). Заемщиком-ответчиком не оспаривается, что за период с февраля 2012 г. платежи в соответствии с графиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

Из письма от 25.01.2012 исх. <номер> усматривается, что временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Тревел Банк известила Лушанина В. Е. об отзыве у ООО Тревел Банк приказом Банка России от 23.01.2012 лицензии на осуществление банковских операций; в связи с тем, что ООО Тревел Банк является кредитором Лушанина В. Е. по названному выше кредитному договору, временная администрация, назначенная Приказом Банка России от 23.01.2012, просила заемщика письменно подтвердить готовность возврата ссудной задолженности в установленном законом порядке и напомнила, что текущая задолженность по процентам должна погашаться своевременно в соответствии с кредитным договором (л. д. 31).

Получение Лушаниным В. Е. 27.01.2012 г. указанного письма временной администрации подтверждено распиской Лушанина В. Е. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком Лушаниным В. Е., в судебном заседании 05.12.2012 г. указавшим, что письмо он получил и устно представителю временной администрации ответил, что не готов к таким действиям (л. д. 176).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, в ряде случаев, в т. ч. при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему.

Уведомлением от 18.06.2012 конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомил Лушанина В. Е. о признании ООО Тревел Банк несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; о возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; указал на наличие у Лушанина В. Е. задолженности по кредитному договору <номер> от 25.01.2011, просил денежные средства в погашение процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора направлять на обозначенные в уведомлении реквизиты; указал также, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора конкурсный управляющий будет вынужден применить штрафные санкции и взыскать задолженность в судебном порядке (л. д. 32, 181).

В силу п. 7.4 кредитного договора корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручается лично (л. д. 19).

Упомянутое выше уведомление от 18.06.2012 конкурсным управляющим 21.06.2012 года направлено Лушанину В. Е. на адрес, обозначенный в кредитном договоре: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 20), по которому, согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.11.2012 г. и сообщению отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 07.11.2012, Лушанин В. Е. зарегистрирован по месту жительства с 27.04.2006 г. и по настоящее время (л. д. 80, 81, 116), - заказным письмом с уведомлением, как того требуют условия кредитного договора, однако адресатом получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л. д. 181, 182).

Поскольку неполучение ответчиком адресованной ему заказной корреспонденции, направленной на надлежащий адрес, не может быть поставлено в вину истцу, доводы стороны ответчика Лушанина В. Е. о том, что указанное выше уведомление он не получал, суд не принимает.

Сторона ответчиков Лушанина В. Е. и Лушаниной О. В. ссылается на положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора - неисполнение истцом указанной в кредитном договоре обязанности кредитора о необходимости уведомления ответчика об изменении места исполнения договора; ссылаясь на положения ст. 401, ст. 416 ГК РФ, указала, что ввиду отсутствия вины, Лушанин В. Е. не должен нести ответственность за неисполнение обязательств, и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку с марта 2012 г. Лушанин В. Е. был лишен возможности осуществить погашение суммы задолженности; в марте 2012 г. предпринял попытку перечисления очередного ежемесячного платежа в безналичной форме через иное кредитное учреждение, однако сотрудником операционного отдела в перечислении денежных средств было отказано по причине недействительности платежных реквизитов получателя (истца); Лушанин В. Е. предпринял попытки к розыску кредитора, направив ему письма, на которые не получил ответа.

Указанные доводы стороны ответчика Лушанина В. Е. суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

Таким счетом кредитора ответчика Лушанина В. Е. является счет, указанный в реквизитах кредитора в кредитном договоре - <номер>. То обстоятельство, что указанный счет является действующим, подтверждено представленными суду представителем истца выписками по этому счету, из которых видно, что и в марте 2012 г., и в апреле 2012 г. по счету осуществлялось движение денежных средств (л. д. 216-217), а также - представленной истцом при подаче иска справкой от 06.09.2012 г. Центрального Банка РФ о нулевом остатке денежных средств на указанном выше счете (л. д. 7).

Доводы о том, что в марте 2012 г. Лушанин В. Е. предпринял попытку перечисления ежемесячного платежа в безналичной форме через иное кредитное учреждение, однако в перечислении денежных средств было отказано по причине недействительности платежных реквизитов получателя, голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств этим доводам ответчиком суду не представлено.

Представленные в дело Лушаниным В. Е. его письма от 13.03.2012 и от 15.09.2012, адресованные в ООО Тревел Банк с просьбой сообщить реквизиты счета банка или адрес нахождения кассы банка (л. д. 170-171, 172-173), решающего значения не имеют, поскольку направлялись ответчиком кредитору простыми письмами, что Лушанин В. Е. не оспаривал, в то время как в соответствии с п. 7.4 кредитного договора <номер> от 25.01.2011 г. корреспонденция в адрес кредитора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 19).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие причин указанных в пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 указанной статьи. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчиком Лушаниным В. Е. не осуществлялось, что стороной указанного ответчика не оспаривалось.

При этом изложенные в судебном заседании доводы стороны ответчика Лушанина В. Е. о том, что Лушанин В. Е. не знаком с положениями ст. 327 ГК РФ, правового значения не имеют, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не дает оснований для признания его невиновным на основании ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление с приложенными к нему документами, извещение суда и судебная повестка ответчику Лушанину В. Е. в отделение почтовой связи по месту нахождения суда сданы 25.10.2012 г., судебная корреспонденция Лушаниным В. Е. получена и 01.11.2012 г. почтовое уведомление об этом поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения суда (л. д. 69). Таким образом, о сути спора ответчик Лушанин В. Е. узнал в октябре 2012 г., однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору в период рассмотрения спора судом не предпринял.

При этом изложенные в судебном заседании доводы стороны указанного ответчика о том, что в случае внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, таковые истцом в первую очередь были бы списаны в счет неустоек, суд не принимает, поскольку в случае внесения Лушаниным В. Е. после получения иска и в период нахождения дела в суде каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и неправильным применением истцом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, должник Лушанин В. Е. не был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

По расчету истца задолженность по кредитному договору <номер> от 25.01.2011 г. по состоянию на 01.12.2012 г. составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка за весь период неисполнения заемщиком своих обязательства - <сумма> (л. д. 167-168).

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Не оспорен расчет истца и ответчиками.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исчисленная истцом и заявленная ко взысканию неустойка в размере <сумма> за неуплату процентов за период с 10.03.2012 по 30.11.2012 в размере <сумма>, составляя 10,5% от суммы заявленной ко взысканию суммы процентов, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком Лушаниным В. Е. обязательств перед кредитором, периоду просрочки, оснований для ее уменьшения суд не находит.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленными суду письменными договорами поручительства <номер> от 25.01.2011 г. между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и поручителем Лушаниной О. В.; <номер> от 05.08.2011 г. между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и поручителем ООО «АБРИС» предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителей отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <номер> от 25.01.2011 г., с условиями которого поручители ознакомлены; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в т. ч. повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1.1 - 1.3 договоров поручительства) (л. д. 26-27, 86-87).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчиков Лушанина В. Е. и Лушаниной О. В. – Аганина В. А. о том, что в семье указанных ответчиков имеется трое несовершеннолетних детей и взыскание заявленных истцом денежных средств будет для семьи ответчиков непосильной ношей, правового значения, по мнению суда, не имеют.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ООО Тревел Банк - в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушанину В. Е., Лушаниной О. В. и ООО «АБРИС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 25.01.2011 г. в размере <сумма> заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в <сумма> размер государственной пошлины составляет <сумма>.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <сумма> не оплачена, в ходатайстве истец просил о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и таковая определением от 10.10.2012 г. была предоставлена до разрешения спора по существу (л. д. 5-6, 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом совокупности приведенных норм процессуального права, удовлетворения судом уточненных требований истца о солидарном взыскании с трех ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и отсутствия в главе 25.3 Налогового кодекса РФ положений, предусматривающих возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке, государственная пошлины в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с Лушанина В. Е., Лушаниной О. В. и ООО «АБРИС» в равных долях, т. е., в размере <сумма> с каждого (из расчета: <сумма> / 3 = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Тревел Банк - в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Лушанина Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения, <уроженца>, Лушаниной Ольги Владимировны, <дата> года рождения, <уроженки>, и ООО «АБРИС», солидарно, в пользу ООО Тревел Банк задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

Взыскать с Лушанина Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения, <уроженца>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Лушаниной Ольги Владимировны, <дата> года рождения, <уроженки>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «АБРИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 февраля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.