Решение по делу № 33-3432/2019 от 05.04.2019

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-3432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Симонову А.И., Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Симонова А.И.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) (...) (далее банк) заключил с Симоновым А.И.(заемщик) кредитный договор (Номер изъят) в офертно-акцептной форме, по заявлению ответчика на получение кредита. Банк акцептовал заявление, предоставил кредит в размере 242 151 руб.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика (Дата изъята) банк заключил договоры поручительства с Симоновой Е.В. и Нацыбулиной Т.В.

В нарушение положений ст.ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Заемщик согласился с правом банка на уступку прав требований, вытекающих из кредитного договора, любому третьему лицу.

(Дата изъята) между (...) и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор цессии (Номер изъят) , в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик дал банку согласие на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на уведомление заемщика о заключении договора цессии, он до настоящего времени обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность Симонова А.И. составляла 363280,25 руб., из которых 241522,50 руб. – задолженность по основному долгу, 121757,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением мирового судьи от (Дата изъята) судебный приказ о взыскании с Симонова А.И., Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями ответчиков относительно его исполнения.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с Симонова А.И., Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. задолженность по основному долгу с (Дата изъята) в размере 233 851,63 руб., проценты за пользованием кредитом с (Дата изъята) в размере 374 891,00 руб., итого 608 742,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. От взыскания остальной части истец не отказывается, имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично.

С Симонова А.И. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору от (Дата изъята) в размере 355 609,38 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

С Симонова А.И. в доход местного бюджета муниципальное образование Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 3 556,09 руб.

С ООО «Национальная служба взыскания» в доход местного бюджета муниципальное образование Слюдянский район взыскана государственная пошлину в размере 2 531,34 руб.

В удовлетворении иска к Симонову А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 253 133,26 руб., к Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 608 742,64 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Симонов А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ранее ответчик несколько раз кредитовался в (...) , обязательства выполнял надлежащим образом, но в дальнейшем из-за трудного финансового положения Симонов А.И. осуществил реструктуризацию долга путем заключения нового кредитного договора (Номер изъят) .

Последний платеж был осуществлен (Дата изъята) , после чего платить ответчику стало нечем, однако банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности только (Дата изъята) , то есть через 3 года 10 месяцев. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению апеллянта, банк умышленно затягивал время, чтобы сумма процентов и пени превысила основной долг. Банк действовал недобросовестно, уведомление о расторжении договора или о досрочном взыскании задолженности не направлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) Симонов А.И. обратился в (...) с заявлением о заключении договора кредитования (Номер изъят) .

Банк акцептовал заявление и предоставил заемщику кредитные средства в размере 242 151 руб. сроком на 84 месяца под 39 % годовых, сроком погашения – (Дата изъята) .; полная стоимость кредита составила 46,76 % годовых.

Гашение кредита подлежало согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа месяца в размере 8 457 руб.

В Анкете-заявлении Симонов А.И. согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Факт зачисления на счет (Номер изъят) денежных средств в сумме 242151,00 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета, по которому деньги перечислены (Дата изъята)

Факт получения кредитных средств Симонов А.И. не отрицал.

(Дата изъята) банк в обеспечение кредитных обязательств заемщика заключил договор поручительства (Номер изъят) с поручителем Симоновой Е.В. и договор поручительства (Номер изъят) с Нацыбулиной Т.В..

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом: последнее зачисление по договору произведено (Дата изъята) в размере 9500 руб.; последний платеж по договору поступил (Дата изъята) . в размере 0,20 руб., что следует из выписки лицевого счета (л.д. (...) ).

Право требования истца основано на договоре об уступке прав (требований) (Номер изъят) от (Дата изъята) , заключенном между (...) (цедентом) и ОАО «Национальная служба взыскания» (цессионарием) (с (Дата изъята) ООО «Национальная служба взыскания»).

Согласно выписки из Приложения (Номер изъят) к договору цессии (Дата изъята) (Номер изъят) следует, что заемщик Симонов А.И. по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) имеет задолженность перед банком в размере 363280,25 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 241522,50 руб., по процентам – 121757,75 руб.

Поскольку кредитный договор (Номер изъят) содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, суд убедился в кредитных правоотношениях сторон, наличии на дату уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору в размере 363280,25 руб., в том числе: 241522,50 руб. - задолженность по основному долгу; 121757,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

(Дата изъята) новый кредитор: ОАО «Национальная служба взыскания» - направил Симонову А.И. уведомление о новом кредиторе с предложением погасить задолженность в размере 363280,25 руб.

Между тем ответчики добровольно долг по кредитному договору не погасили, возражая относительно доводов иска, просили применить срок исковой давности, указав, что последний платеж по договору был произведен (Дата изъята) а истец обратился в суд через 3 года 10 месяцев.

Обсуждая ходатайство ответчиков, суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, Симонов А.И. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, а именно: с (Дата изъята) по (Дата изъята) включительно.

Действительно последний платеж был осуществлен (Дата изъята) при этом согласно выписке из лицевого счета последний платеж по договору поступил (Дата изъята) в размере 0,20 руб.

Кроме того, договор предусматривает уплату долга ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа месяца, поэтому суд обоснованно признал, что истец своевременно до истечения трехлетнего срока обратился к мировому судье судебного участка (Номер изъят) по <адрес изъят> (Дата изъята)

Судебный приказ от (Дата изъята) . о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» с Симонова А.И., Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. был отменен на основании заявления должников определением мирового судьи от (Дата изъята)

Настоящее исковое заявление подано в суд (Дата изъята) поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом суд указал, что срок давности истек по платежам, подлежащим осуществлению до (Дата изъята) по требованиям о взыскании платежей, начиная с (Дата изъята) срок исковой давности не истек.

Проверив доводы иска в отношении поручителей, суд признал, что договоры поручительства, анкеты поручителей Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В. не содержат сведений о том, что данные поручители дали банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательства перед любым новым кредитором. Доказательств иного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска к поручителям Симоновой Е.В., Нацыбулиной Т.В.

Установив неисполнение заемщиком Симоновым А.И. обязательств по договору в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, наличие кредитной задолженности, суд признал обоснованными исковые требования нового кредитора - ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с Симонова А.И. задолженности в размере 355 609,38 руб., поскольку установил, что по договору цессии от (Дата изъята) банк передал цессионарию право требования с заемщика по кредитному договору (Номер изъят) в размере 363280,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 241522,50 руб., по процентам – 121757,75 руб.

Таким образом, суд согласился с расчетом задолженности в размере: 233851,63 руб. – основного долга, 121757,75 руб. - процентов за пользование денежными средствами, итого 355609,38 руб., в удовлетворении требований к Симонову А.И. в размере 253133,26 руб. отказано.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований нового кредитора мотивированы, основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

При этом в силу требования ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения займодавца ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлиять на выводы суда, поскольку были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, для переоценки которой судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы Симонова А.И. не усматривает.

Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                              П.А. Сазонов

С.С. Апханова